Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-34395/2021[88-11727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Василия Петровича к ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю - Служба в городе Сочи, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями государственного органа, по кассационной жалобе Мирошниченко Василия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, объяснения Мирошниченко В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" Федорова М.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко В.П. обратился в суд с иском к ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю - Служба в городе Сочи, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсации причиненного морального вреда - "данные изъяты" руб, судебных расходов по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб, почтовых расходов - 1 689, 45 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Казны Российской Федерации в лице ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю - Служба в городе Сочи в пользу Мирошниченко В.П. в счет возмещения ущерба - "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей; почтовые расходы "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мирошниченко В.П. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения. Изъятая рыба в рамках административного производства являлась скоропортящимся продуктам и не могла храниться столь длительный срок. На момент уничтожения рыбы прошло почти 9 месяцев, и она уже являлась испорченной. До этого, истцом предпринимались попытки вернуть изъятую рыбу, в том числе путем оспаривания законности действий ответчика в судебном порядке, однако принятое решение по делу ещё длительный срок не исполнялось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мирошниченко В.П. поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить апелляционное определение. Представитель же ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" Федоров М.А. возражал относительно удовлетворения поданной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1, ст.46).

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю был выявлен гражданин ФИО6 и истец Мирошниченко В.П, которые осуществляли перегрузку рыбы камбала-калкан. Досмотром транспортного средства установлено, что в нем находилась рыба камбала-калкан в количестве "данные изъяты" штуки, которая в ходе производства по делу изъята и передана на ответственное хранение директору ООО "Мурена". Автомобиль, как орудие административного правонарушения, передан на ответственное хранение его собственнику ФИО6

Решением Краснодарского краевого суда от 20.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же решением постановлено возвратить ресурсы, изъятые протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, рыбу камбалу-калкан весом 341 кг в количестве 91 штуки - истцу Мирошниченко В.П.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.08.2019 года N12-111/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко В.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Хостинским районным судом г. Сочи 16.01.2020 года вынесено определение (вступившее в законную силу) об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 12.08.2019.

Согласно тексту указанного определения суда от 16.01.2020 судом было установлено, что государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Пограничного управления - мичманом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол изъятия у ФИО6 (не Мирошниченко) рыбы - камбалы в наличии "данные изъяты" штуки, общим весом "данные изъяты" килограмм. Указанная рыба, согласно акта-приёма передачи в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО7 передана директору ООО "Мурена" ФИО8 на ответственное хранение с составлением гарантийной расписки.

ДД.ММ.ГГГГ изъятое имущество - биоресурс рыба камбала в ранее определенном количестве, от ООО "Мурена" передано на ответственное хранение ИП ФИО9

Кроме того, согласно тексту указанного определения суда от 16.01.2020, судом также установлено, что Мирошниченко В.П. обращался в пограничное Управление с заявлениями о судьбе изъятой рыбы и ее возврате. В адрес истца направлялись различные ответы контролирующего органа и его должностных лиц, содержащих в себе противоречивые решения. Последним местом ответственного хранения изъятой рыбы являлось ИП "Козырев", которым была подписана гарантия на сохранность биоресурса от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи другим лицом, без предоставления суду полномочий - гр. ФИО10, была предъявлена Мирошниченко В.П. к возврату рыбы - камбала. О привлечении к этому процессуальному действию - фактическому исполнению Постановления об административном правонарушении, согласно решения Краевого суда от 20 августа 2018 года непосредственно контролирующего органа, проводившего расследование - Пограничное Управление ФСБ по г.Сочи в акте приема-передачи сведений нет.

Согласно акту, Мирошниченко В.П. отказался от получения изъятой рыбы ввиду ее испорченности, указав, что она имеет неприятный запах, изменение цвета, нарушены правила и сроки хранения.

ДД.ММ.ГГГГ биоресурс - камбала была уничтожена офицерами группы по охране пограничной Службы в другом субъекте РФ - в Республике Адыгея в п.г.т. Энем, о чем составлен акт. В то же время судебных постановлений об уничтожении указанных биоресурсов не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) Военным прокурором Сочинского гарнизона Южного военного округа в адрес и.о. заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю - Службы в г.Сочи внесено представление об устранении нарушений закона, котором потребовано принять меры по исполнению решения суда, в том числе по возврату изъятого имущества.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к выводу о том, что в ходе административного производства принадлежащее на законных основаниях Мирошниченко В.П. имущество в виде рыбы камбалы-калкан общим весом 341 кг и стоимостью 272 800 руб. было незаконно изъято сотрудниками ответчика и не возвращено собственнику, а в последствии уничтожено, чем и был причинен истцу вред.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что из приложенных к апелляционной жалобе документов, составленных ответчиком, а также судебными органами и исследованных в заседании судебной коллегией в качестве новых доказательств, следует, что о принятом решении о возврате рыбы (решение судьи краевого суда от 20 августа 2018 г.) Мирошниченко В.П. был уведомлен своевременно, и ему неоднократно сообщалось, где он должен получать рыбу. Однако от получения рыбы Мирошниченко В.П. отказался. О факте получения рыбы ответчиком было сообщено краевому суду в письменном обращении, которое было рассмотрено, и по результатам рассмотрения ответчику был дан письменный ответ, в котором подтвержден факт отказа от получения рыбы Мирошниченко В.П, в связи с чем было рекомендовано по истечению срока хранения рыбы ее уничтожить, что в последствии было сделано. Таким образом, действия ответчика были направлены на исключение причинения вреда Мирошниченко В.П, но последний, отказавшись от получения рыбы, сам способствовал принятию ответчиком мер по её уничтожению.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они противоречат, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле материалам, в том числе представлению об устранении нарушений закона внесенного военным прокурором Сочинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцу неоднократно сообщалось, где он должен получать рыбу, не исследовался вопрос о том, каким образом это происходило, когда, а также причины, по которым истец отказывался от получения изъятой рыбы. Была ли возвращаемая рыба надлежащего качества.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела не были установлены при рассмотрении настоящего дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи