Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-34441/2021[88-5073/2022-(88-35901/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года по иску Джанелидзе Д.К. к Амирову К.Ю, АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Джанелидзе Д.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик, страховая компания), Амирову К.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 октября 2019 года по вине водителя Амирова К.Ю, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", принадлежащий ему автомобиль Лексус IS250 получил механические повреждения. 13 ноября 2019 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на выводы организованной им экспертизы, согласно которой повреждения, установленные в результате осмотра автомобиля Лексус IS250 не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом страховой компании, для определения размера ущерба, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению повреждения автомобиля Лексус IS250 могли быть образованы в заявленном ДТП 24 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей. Направленная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления - "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, с Амирова К.Ю. сумму ущерба, причиненного в ДТП 24 октября 2019 года - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления - "данные изъяты" рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года исковые требования Джанелидзе Д.К. удовлетворены частично. В пользу Джанелидзе Д.К. взысканы с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы - "данные изъяты" рублей, с Амирова К.Ю. сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Независимое Экспертное Учреждение и Дело" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина - "данные изъяты" рублей. С Амирова К.Ю. в пользу ООО "Независимое Экспертное Учреждение и Дело" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что судами необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Джанелидзе Д.К. по доверенности Славгородский Д.А. указывает, что доводы ответчика сводятся к пересмотру и исследованию уже рассмотренных доказательств и доводов судами первой и второй инстанции. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе и заключению эксперта.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус IS250, государственный регистрационный знак N. 24 октября 2019 года в результате ДТП, произошедшего с участием двух транспортных средств, оба транспортных средства получили обоюдные повреждения. Виновником ДТП признан водитель Амиров К.Ю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца застрахована не была.

13 ноября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование", с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на проведенную по его инициативе транспортно-трасологическую экспертизу, согласно выводам, которой повреждения автомобиля не могли образовать в заявленном ДТП.

19 марта 2020 года истцом в АО "АльфаСтрахование" подано заявление о пересмотре страхового убытка и выплате страхового возмещения, с уведомлением о смене реквизитов получателя страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в пересмотре страхового убытка и в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы в ООО "ЭКСО-НН".

Согласно заключению ООО "Экспертное Бюро ЮгАвтоДон", организованного по инициативе истца, повреждения автомобиля Лексус IS250, могли быть образованы в заявленном ДТП 24 октября 2019 года, с учетом этого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Для установления обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое Экспертное Учреждение и Дело". В соответствии с заключением ООО "Независимое Экспертное Учреждение и Дело" от ДД.ММ.ГГГГ N все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Лексус IS250, зафиксированные в справке о ДТП от 24 октября 2019 года, в актах осмотра N и N, а также на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 24 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS250, без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7, подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО "Независимое Экспертное Учреждение и Дело" соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии основания для возложения на страховщика обязанности выплатить истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты, и принимая во внимание размер причиненного истцу ущерба, взыскал с виновника ДТП сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 24 октября 2019 года, в виде разницы между страховой выплатой и действительным размером ущерба.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении признанных необходимыми для реализации истцом своих прав судебных расходов. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

При рассмотрении дела были проверены доводы стороны ответчика о необоснованном назначении для определения размера ущерба судебной автотехнической экспертизы. Отклоняя их, судебные инстанции с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указали, что исходя из установленных по делу обстоятельств, представленной стороной истца рецензии на экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу судебной экспертизы имелись.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны истца правом, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Также при рассмотрении дела проверены и отклонены, как не основанные на нормах материального права, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. ст. 56, 59 - 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены нормы пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО применительно к тому, что со страховщика необоснованно взысканы штраф, неустойка и компенсация морального вреда, поскольку до момента вступления в силу решения суда, у заявителя отсутствовали правовые основания для признания, заявленного истцом события страховым случаем, и осуществления страховой выплаты, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Экспертному заключению ООО "Независимое Экспертное Учреждение и Дело" судами дана надлежащая оценка, заключение эксперта получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так же как и о наличии в указанных выводах противоречий, ответчиком судам не представлено. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд исходил из того, что сторонами представлены противоречащие друг другу доказательства относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При наличии противоречий в представленных сторонами доказательствах, необходимых для установления данных фактов, суд имеет право принять меры к устранению противоречий, в том числе и путем получения новых доказательств по данному делу с назначением судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей жалоб, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи