Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-3450/2022[88-10520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" к Беккер Лидии Александровне, Шкурко Ольге Ивановне, Шкурко Евгению Васильевичу, Козыреву Артему Эдуардовичу, третье лицо Шматов Вячеслав Владимирович о взыскании задолженности за несанкционированное присоединение к центральным сетям водоотведения, по кассационной жалобе Беккер Лидии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Водные ресурсы" обратилось в суд с иском к Беккер Л.А, Шкурко О.И, Шкурко Е.В, Козыреву А.Э. о взыскании задолженности за самовольное пользование, несанкционированное присоединение к централизованным сетям водоотведения, эксплуатируемым ООО "Водные ресурсы" в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Беккер Л.А. в пользу ООО "Водные ресурсы" взыскана задолженность за несанкционированное присоединение к централизованным сетям водоотведения, эксплуатируемым ООО "Водные ресурсы" в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года, решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года отменено и принято новое решение, которым с Беккер Л.А. в пользу ООО "Водные ресурсы" взыскана задолженность за самовольное подключение в размере "данные изъяты" рублей. Также с Беккер Л.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рубляь.

В кассационной жалобе Беккер Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам об отсутствии технологического подключения и отсутствия технической возможности сброса сточных вод в централизованную сеть водоотведения. Пользование централизованной системой водоотведения не представлялось возможным ввиду отсутствия проживающих по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассатор проживала вместе с супругом ФИО9 в "адрес", что подтверждается справкой с место работы ФИО9

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес", на котором обнаружено самовольное подключение к канализационной сети, принадлежит Беккер Л.А, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу "адрес" расположен участок, на территории которого расположены два жилых дома. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ обнаружен несанкционированный выпуск диаметром 100 мм с территории абонента в канализационную сеть Шматовой Г.Н, далее сброс сточных вод осуществляется в канализационную сеть ООО "Водные ресурсы" по выпуску диаметром 100 мм. Канализационный выпуск не оформлен, оплата не производится, тех.документация отсутствует. Водоснабжение абонента осуществляется от городской водопроводной сети по присоединению диаметром 25 мм. В колодце установлен водомер СГВ-15 N, госповерка 2018, показания 81 м3 Пломба N от демонтажа водомера и антимагнитная пломба N "адрес" сохранены. Абоненту рекомендовано в срочном порядке оформить документацию на канализационный выпуск.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N, согласно которому по адресу: "адрес" введено временное прекращение водоотведения методом тампонирования.

Беккер Л.А. направлена претензия N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом задолженности, которая была оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что техническая возможность сброса сточных вод в централизованную сеть водоотведения ООО "Водные ресурсы" у Беккер Л.А. на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Также суд первой инстанции не согласился с расчетом, представленным стороной истца, указав, что в данном случае формальное применение расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, а потому не может быть признано верным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами организации коммерческого учета, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776, пришел к выводу, что факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоотведения судом установлен и ответчиком не опровергнут. Отклоняя довод Беккер Л.А. о неиспользовании системы водоотведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с не проживанием по месту регистрации в "адрес", суд апелляционной инстанции обоснованно отверг данные обстоятельства как не имеющие юридического значения в рассматриваемом случае. Поскольку факт подключения к системе водоотведения зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не были оспорены. Сам по себе факт не проживания ответчика и ее семьи постоянно в жилом доме, при доказанности подключения жилого дома к системе водоснабжения и водоотведения, не опровергает использование водоотвода, что позволило удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку оно является правильным, основано на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беккер Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи