Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3452/2022[88-10800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измайлова Марселя Маратовича к муниципальному образованию "Приволжский район" Астраханской области, Поповой Ольге Александровне о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Измайлова Марселя Маратовича на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Измайлов М.М. обратился в суд с иском к МО "Приволжский район" Астраханской области, Поповой О.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований истцом указано, что его отцу Измайлову М.М. на праве собственности, на основании постановления главы администрации Приволжского района N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал дачный участок N, площадь "данные изъяты" га в СНТ "Лотос" Ленинского района г..Астрахани. ДД.ММ.ГГГГ Измайлов М.М. скончался, истец вступил в наследство. При оформлении наследства ему стало известно, что принадлежащий умершему Измайлову М.М. земельный участок зарегистрирован за Беловой О.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права 30-АА N от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации послужило то же постановление главы администрации Приволжского района N от ДД.ММ.ГГГГ, куда в отношении Беловой О.Н. была внесена рукописная запись и выдана архивная справка, подтверждающая право на дачный участок. После обнаружения данного факта Измайлов М.М. обратился с заявлением в правоохранительные органы. Следствием установлено, что Попова О.А, являясь должностным лицом, внесла данные Беловой О.Н. в приложение к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, затем составила фиктивную выписку архивного отдела администрации МО "Приволжский район" от ДД.ММ.ГГГГ N в которой имелись заведомо ложные сведения о данных собственника Беловой О.Н. на земельный участок N СНТ "Лотос" УВД облисполкома. Таким образом, Попова О.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении архивного отдела администрации МО "Приволжский район", совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, что отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

Постановлением старшего следователя Приволжского МСО СК РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего начальника архивного отдела администрации МО "Приволжский район" Поповой О.А. по факту внесения заведомо ложных сведений в приложение к постановлению главы администрации Приволжского района N от ДД.ММ.ГГГГ "Список граждан садоводческого товарищества "Лотос" Каспийский УВД" и выписку архивного отдела администрации МО "Приволжский район" от ДД.ММ.ГГГГ N по ч.1 ст.292 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, имущество Измайлова М.М. выбыло из его владения по вине Поповой О.А. безвозвратно.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 22 июня 2021 года исковые требования Измайлова М.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в пользу Измайлова М.М. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Измайлова М.М. поставлен вопрос об отмене решения Приволжского районного суда Астраханской области от 22.06.2021 в части отказа в иске к Поповой О.А, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 сентября 2021 года полностью и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судами допущены ошибки в применении и толковании норм материального права. Ответчик Попова О.А. признала заявленные к ней исковые требования, однако, несмотря на это, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к ней, не мотивировав при этом в этой части свое решение. Принимая обжалуемое апелляционное определение от 08 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции формально сослался на имеющееся решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2017 года как на преюдициальное. При этом судом не учтено, что факт преступления, был установлен гораздо позднее принятого решения. Между тем, Попова О.А, признавшая иск, не являлась стороной по делу в Ленинском районном суде при рассмотрении иска Измайлова М.М. в 2017 г, данное решение не может иметь для нее преюдициальное значение. Ответчик МО "Приволжский район" привлечен к участию в деле истцом через призму ответственности муниципального органа за вред, причиненный его служащим, что не мешает ему в дальнейшем в порядке регресса взыскать сумму компенсации вреда с бывшего работника. Суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о том, что у Измайлова М.М. отсутствуют основания для возмещения вреда, причиненного преступлением ввиду того, что в рамках проведенной процессуальной проверки в отношении Поповой О.А. он не был признан потерпевшим.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Измайлова М.М. в части, суд первой инстанции мотивировал принимаемое решение тем, что Попова О.А. являясь должностным лицом, работником администрации МО "Приволжский район" ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении архивного отдела администрации МО "Приволжский район", совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, что повлекло выбытие имущества из владения Измайлова М.М, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, счел возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания ущерба с МО "Приволжский район".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в пользу Измайлова М.М. денежных средств, указал, что, поскольку Измайлов М.М. в рамках проведенной процессуальной проверки в отношении бывшего начальника архивного отдела администрации МО "Приволжский район" Поповой О.А. потерпевшим признан не был, основания для возмещения вреда, причиненного преступлением, отсутствуют. Кроме того судебной коллегией отмечено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2017 года, вступившим в законную силу, в иске Измайлова М.М. к Беловой О.Н, ТСН "Лотос", администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании постановления главы администрации Приволжского района N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок N в СНТ "Лотос" отказано. Указанное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на то, что действия ответчика Поповой О.А. привели к выбытию имущества (спорного земельного участка) из владения Измайлова М.М..

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции отменяя состоявшееся решение суда первой инстанции лишь в части, в которой требования удовлетворены к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, пришел к противоположным выводам сославшись на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2017 года по иску Измайлова М.М. к Беловой О.Н, ТСН "Лотос", администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании постановления главы администрации недействительным и признании права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок, указав, что данным решением установлено отсутствие доказательств тому, что наследодателем выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен N, либо иным образом идентифицировать выделенный ему земельный участок не представляется возможным.

Таким образом, в выводах суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, о фактических обстоятельствах дела установленных судами первой и апелляционной инстанций имеются существенные противоречия при этом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Поповой О.А, судом апелляционной инстанции не отменено.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим юридическое значение, при наличии противоречивости в выводах судов нижестоящих инстанций, является установление - являлся ли спорный земельный участок предметом наследования. Судами данный вопрос на обсуждение не ставился (наследственное дело предметом исследования не являлось). Судебный акт, на который ссылается суд апелляционной инстанции (том 1 л.д. 50-54), надлежащим образом не заверен, отметка о его вступлении в законную силу отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 сентября 2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи