Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-34817/2021[88-4997/2022-(88-35824/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой Е.В. к ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Боевой Е.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боева Е.В. обратилась в суд с иском ООО ТД "ЕКБТОРГ" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 2019 года по договору купли-продажи N приобрела у ООО ТД "ЕКБТОРГ" по цене 149 000 рублей с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" ООО, товар (вибромассажную накидку ("Keido"). Приобретение товара произошло после посещения 28 декабря 2019 года презентации продукции ответчика, во время которой до сведения истца не была доведена вся необходимая, полная и достоверная информация о товаре, его свойствах, о его применении при имеющемся у истца диагнозе, а также информация о том, что при данном диагнозе не рекомендуется использовать вибромассажную накидку и массаж, так как это может повлиять и ухудшить состояние здоровья истца. Согласно взятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 23 ноября 2020 года истцом оплачено в КБ "Ренессанс Кредит" платежей на сумму 73 079, 74 рублей, остаток непогашенного кредита составил 125 320, 47 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, Боева Е.В. просила взыскать 73 079, 74 рублей, уплаченных по кредитному договору; 10 000 рублей, уплаченных в качестве аванса по договору купли-продажи N; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Боевой Е.В, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боева Е.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что подписание акта приема-передачи товара с приложением не может свидетельствовать о том, что истица была надлежащим образом ознакомлена с информацией о противопоказаниях данного товара, а также, что при имеющихся у нее заболеваниях использовать спорный товар не рекомендуется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Также, из содержания части 2 статьи 379.6 ГПК РФ следует, что суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений такого характера при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года Боева Е.В. по договору купли-продажи N приобрела у ООО ТД "ЕКБТОРГ" товар - вибромассажная накидка ("Keido", по цене 149 000 рублей с использованием кредитных денежных средств, полученных в ООО КБ "Ренессанс Кредит".

По условиям договора купли-продажи, продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи (приложение N1). Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара. Обязанность продавца считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара (п.п.3.1.1, 3.1.2).

Покупатель обязан: принять у продавца товар, подписав акт приема- передачи, и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. При получении товара покупатель сверяет соответствие товара, в соответствии с п. 1.2, комплектации наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра, оплачивает покупку и подписывает акт приема- передачи. Наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий настоящего договора (п.п.3.1.1- 3.3.3)

Согласно акту приема-передачи товара (приложение N1 к договору), товар передан покупателю с приложениями: декларации соответствия товара требованиям ГОСТ; инструкции по использованию на русском языке.

В пункте 4 акта указано, что к полученному товару претензий по количеству, качеству, упаковке, иные замечания, имеющие значение для исполнения договора купли- продажи не имею. Акт подписан сторонами договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, в частности договор купли-продажи N от 28 декабря 2019 года, акт приема-передачи товара от 28 декабря 2019 года, пришел к выводу, что продавец предоставил истице необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую Боевой Е.В. возможность совершения правильного выбора, нарушения прав потребителя суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы основаны не ошибочном толковании норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и определении порядка доведения до потребителя сведений о характеристиках и свойства товара, а также противопоказаниях его применения, что не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи