Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-34820/2021[88-5267/2022-(88-36103/2021)]

дело N 2-1023/2020

8г-34820/2021

г. Краснодар 3 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хиониди Любови Геннадиевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года (судья Садова Б.Н.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года (судьи Перова М.В, Андреева Е.А, Шакитько Р.В.) по иску Хлоян Людмилы Арисовны к Администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании права собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Хиониди Л.Г. - Эрицян А.Э. (ордер от 3 марта 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Хлоян Л.А. - Газаряна Т.Г. (доверенность от 14 октября 2019 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Хлоян Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании права собственности на расположенный по ул. Генерала Рашпиля, 22, в г. Геленджике жилой дом.

Решением Геленджикского городского суда от 15 мая 2020 года исковые требования Хлоян Л.А. удовлетворены, признано за Хлоян Л.А. право собственности на жилой дом площадью 128, 8 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: г. "адрес", в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - Хиониди Л.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Хиониди Л.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое судебное решение, в удовлетворении требований истцу отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания многочисленные и обоснованные доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, не дал правовой оценки, доказательствам, представленным в судебное заседание, нарушив при этом основополагающие принципы судопроизводства по гражданским делам - равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон. Более того, апелляционное определение от 1 сентября 2021 года судебная коллегия вынесла в незаконном составе.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Хлоян Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании права собственности на жилой дом общей площадью 128, 8 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенном по "адрес". В обоснование иска указано, что в спорном жилом доме с 1997 года проживал Саакян Г.Б. (умер 22 февраля 2012 года, состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма), в настоящее время Хлоян Л.А. и ее дочь Оганян А.Р.

Из технического паспорта спорного жилого дома следует, что дом состоит из основного строения 1997 года постройки литера "А" с пристройкой литера "а", а также цокольного этажа литера "под а", 1969 года постройки.

Владение Саакян Г.Б, в последующем Хлоян Л.А. спорным жилым домом, которое на протяжении длительного времени не утаивалось и было открытым и никем, в том числе Администрацией муниципального образования г.-к. Геленджик не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что решением Геленджикского городского суда от 28 июня 2013 года по делу N 2-2044/2013 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Петросян С.Г. (дочь Саакян Г.Б. от первого брака) объектами недвижимости: земельным участком площадью 1707 кв. м и жилым домом, расположенными по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014 года по апелляционной жалобе Хлоян Л.А. и Оганян А.Р. решение Геленджикского городского суда от 28 июня 2013 года отменено, Хлоян Л.А. и Оганян А.Р, признаны лицами, чьи права и законные интересы нарушены принятым судебным актом, как проживающие в спорном доме и несущие бремя его содержания, в удовлетворении заявленных Петросян С.Г. требований отказано.

Петросян С.Г. на основании решения Геленджикского городского суда от 28 июня 2013 года зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом и земельный участок площадью 1707 кв. м, после чего данный земельный участок был разделен на два самостоятельных, площадью 600 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", на котором расположен жилой дом и площадью 1107 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" 22 апреля 2014 года между Петросян С.Г. и Огородниковым Г.Д. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка площадью 600 кв. м, 23 апреля 2014 года на указанные объекты недвижимости произведена регистрация перехода права к Огородникову Г.Д.

Огородников Г.Д. обратился к Хлоян Л.А. и Оганян А.Р. с иском об их выселении из спорного дома, указав, что приобрел у Петросян С.Г. по возмездной сделке дом, в котором они проживают. Администрация муниципального образования г.-к. Геленджик обратилась к Огородникову Г.Д. с иском о признании отсутствующим его права на спорный жилой дом и земельный участок.

Гражданские дела по иску Огородникова Г.Д. к Хлоян Л.А. и Оганян А.Р. о выселении, а также по иску Администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к Огородникову Г.Д. о признании прав последнего отсутствующими были объединены в одно производство (дело N 2-1683/2015) для совместного рассмотрения.

Решением Геленджикского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-1683/2015 в выселении Хлоян Л.А. и Оганян А.Р. отказано, право собственности Огородникова Г.Д. на жилой дом и земельный участок признано отсутствующим.

Суд установил, что поскольку регистрация права собственности в ЕГРН за Петросян С.Г. на спорный жилой дом была произведена на основании отмененного впоследствии судебного акта у Петросян С.Г. отсутствовали правовые основания для заключения с Огородниковым Г.Д. договора купли-продажи спорного жилого дома.

Правовые последствия отмены судебного акта распространяются на Огородникова Г.Д, получившего в собственность спорный жилой дом, таким образом, Огородников Г.Д, чье право собственности признано отсутствующим вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 16 октября 2015 года по делу N 2-1683/2015 не имеет материально-правового интереса в разрешении настоящего спора, несмотря на то, что согласно сведениям ЕГРН Огородников Г.Д. числился собственником спорного здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 года решение Геленджикского городского суда от 16 октября 2015 года оставлено без изменения.

Заочным решением Геленджикского городского суда от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-74/2021 удовлетворен иск Администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Хиониди Л.Г. на земельный участок и жилой дом по ул. Генерала Рашпиля, 22, в г. Геленджике. Судом установлено, что договор купли-продажи спорной недвижимости, заключенный 15 ноября 2019 года между Огородниковым Г.Д. и Хиониди Л.Г, является ничтожной сделкой, поскольку на момент ее заключения у Огородникова Г.Д. отсутствовало предусмотренное пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отчуждения недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года заочное решение Геленджикского городского суда от 21 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хиониди Л.Г. - без удовлетворения.

Хиониди Л.Г, ссылаясь на то, что является собственницей объектов недвижимости, на которые за Хлоян Л.А. признано право собственности решением по данному делу, подала в суд апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенный 15 ноября 2019 года между Огородниковым Г.Д. и Хиониди Л.Г, как и договор, заключенный между Петросян С.Г. и Огородниковым Г.Д. 22 апреля 2014 года, являются ничтожными сделками, не привели к возникновению у них прав на объекты недвижимого имущества. Соответственно Хиониди Л.Г. прав в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по ул "адрес" в г. "адрес", не имеет, также обжалуемым решением суда права и законные интересы Хиониди Л.Г, не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее данным решением не возложены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании частит 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом установленного и указанных разъяснений, апелляционная жалоба Хиониди Л.Г. на решение Геленджикского городского суда от 15 мая 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, сославшись на абзац 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемых: судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании частит 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции полагает неподлежащей удовлетворению кассационную жалобу.

Вопреки доводам жалобы обжалуемыми судебными актами права и законные интересы Хиониди Л.Г. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по "адрес", не затронуты, дополнительные обязанности на нее не возложены.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключенный договор между Огородниковым Г.Д. и Хиониди Л.Г, как и договор, заключенный между Петросян С.Г. и Огородниковым Г.Д. 22 апреля 2014 года, являются ничтожными сделками, не привели к возникновению у них прав на объекты недвижимого имущества.

Соответственно Хиониди Л.Г. прав в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по "адрес", не имеет.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, и на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ правомерно оставил апелляционную жалобу Хиониди Л.Г. без рассмотрения по существу.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения от 24 августа 2021 года в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 24 августа 2021 года связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для его отмены, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение от 24 августа 2021 года являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба в части обжалования решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года не было предметом апелляционного рассмотрения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба в части обжалования решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года не может быть предметом судебной проверки в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, данная кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ, следовательно, кассационная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев