Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-34824/2021[88-4946/2022-(88-35773/2021)]

Дело N 88-4946/2022

2-104-318/2021

г. Краснодар 21 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N104 Волгоградской области, от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Управление отходами-Волгоград" ("Ситиматик-Волгоград") к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление отходами - Волгоград" ("Ситиматик-Волгоград") обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1. ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 10 июня 2021 года исковые требования ООО "Ситиматик-Волгоград" удовлетворены частично.

С ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года, с января 2020 года по апрель 2020 года в размере 5 902 рубля 25 копеек, пени в размере 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 241 рубль 32 копейки, отказано в остальной части исковых требований.

Не согласившись с данным решением, 19.07.2021 г. ФИО2 подал на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N104 Волгоградской области, от 22 июля 2021 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, а фактически указывает о несогласии с судебными постановлениями обеих инстанций как незаконными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Из дела видно, что, оставляя апелляционную жалобу без движения и предоставляя заявителю в срок до 06 августа 2021 года устранить недостатки, мировой судья руководствовался положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что податель жалобы обязан приложить к ней документы, подтверждающие направление или вручение жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающего уплату государственной пошлины.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также полагает приведенные выводы правильными и, исходя из материалов дела, не усматривает оснований для иного процессуального решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе вопреки требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не приложил документов, свидетельствующих об оплате государственной пошлины, а также о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Выводы судебных инстанций, в том числе об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины, мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 июля 2021 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N104 Волгоградской области, и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская