Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3503/2022[88-10509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вотина Сергея Александровича к Новокрещенову Александру Александровичу о возмещении ущерба, третьи лица: ТСЖ "Виктория", Николаенко Максим Владимирович, Зубов Сергей Анатольевич, по кассационной жалобе Новокрещенова Александра Александровича в лице представителя по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Вотин С.А. обратился в суд с иском к Новокрещенову А.А. о возмещении ущерба в размере 361 484, 84 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение строительного материала в результате проведения ремонтных работ в "адрес", расположенной на "данные изъяты" этажах дома по "адрес", в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены: с Новокрещенова А.А. в пользу Вотина С.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 341 964 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 619, 64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новокрещенова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что возмещение вреда в нарушение требований закона возложено на лицо, не являющееся его причинителем. Никаких доказательств факта причинения вреда ответчиком либо лицом, за действия которого ответчик отвечает, в материалы дела истцом не представлено. Причиной причинения вреда имуществу истца явилось не ненадлежащее содержание жилого помещения ответчиком, а конкретные действия установленного в ходе разбирательства настоящего дела лица - Зубова С.А, на которого и должна быть возложена соответствующая ответственность. Причинение вреда имуществу истца стало следствием грубой неосторожности самого истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов по адресу: "адрес" на припаркованный автомобиль "данные изъяты" госномер "данные изъяты", собственником которого является ФИО9 упал строительный мусор. В результате чего, автомобиль получил механические повреждения крыши в виде вмятины и отверстия в крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения молдинга крыши в виде сколов, потертостей.

В рамках проводимой сотрудниками отдела полиции N УМВД России по г. Ростову-на-Дону проверки было установлено, что "данные изъяты", проводивший ремонтные работы в "адрес", по неосторожности задел оцинкованный уголок, который упал "данные изъяты" этажа на автомобиль.

Собственником "адрес", в которой непосредственно производились ремонтные работы, является Новокрещенов А.А.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали указанные обстоятельства, указывая на то, что привлечение Зубова С.А. к производству работ осуществлялось с ведома и поручения собственника "адрес", несмотря на отсутствие документального оформления указанных гражданско-правовых отношений.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 361 484, 84 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехничская экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 341 694 рубля.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 210, 403, 1064, 1083, 1095, 1096 ГК РФ, 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца является именно ответчик Новокрещенов А.А. обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования. Также суд указал на то, что истец не лишен права в последующем требовать возмещения уплаченных им сумм от Зубова С.А, исходя из наличия между указанными лицами гражданско-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новокрещенова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи