Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-35054/2021[88-5638/2022-(88-36525/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ржевской Н.Е. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "МКС" к Ржевской Наталье Евгеньевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "МКС" (далее - ООО "Юридический центр "МКС") обратилось в суд с иском к Ржевской Н.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащее ответчику транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VTN N, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенным между ООО "Сетелем Банк" и ФИО6 O.Г, является предметом залога, на который, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2015 года обращено взыскание в пользу ООО "Сетелем Банк". Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2018 года произведена замена взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на его правопреемника ООО "Юридический центр "МКС". Ссылаясь на то, что Ржевская Н.Е. не проявила должным образом осмотрительность и осторожность при покупке вышеуказанного автомобиля, истец просил суд обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль SUZUKI GRAND VTTARA, 2013 года выпуска, VTN N, принадлежащий Ржевской Н.Е. и взыскать с ответчика в пользу ООО "Юридический центр "МКС" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN N. С Ржевской Н.Е. в пользу ООО "Юридический центр "МКС" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку данный автомобиль приобретен возмездно и о том, что предмет сделки является залоговым, она не знала и не могла знать, регистрационные действия в отношении спорного автомобиля произведены беспрепятственно.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО6 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N N на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме "данные изъяты" рублей, с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых, сроком на "данные изъяты" месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлен приобретаемый автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN N.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области 29 октября 2015 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены. С ФИО6 в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на залоговый автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN N.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2018 года в гражданском деле по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N произведена замена взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на ООО "Юридический центр "МКС".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за Ржевской Н.Е.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на предмет залога, на момент вынесения которого, залогодателю транспортное средство не принадлежало, и учитывая, что ответчик является правопреемником залогодателя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, обратил взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Ржевской Н.Е.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая доводы кассационной жалобы о необоснованном обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что по договору купли-продажи ответчиком приобретен спорный автомобиль, который уже на момент купли-продажи и регистрации права собственности на него, находился в залоге у истца, залог при переходе права собственности к Ржевской Н.Е. не прекратил свое существование, следовательно, залогодержатель не утратил свое право на обращение взыскания по долгу.

Учитывая данные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик, при заключении договора купли-продажи, и получая от продавца документы на спорный автомобиль, имела возможность беспрепятственно установить находится ли приобретаемый автомобиль в залоге, однако Ржевской Н.Е. указанные действия совершены не были. Не приняв возможных мер для проверки юридической чистоты сделки, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик доказательств, своей добросовестности не представила.

Доводы Ржевской Н.Е. о том, что на момент заключения договора купли-продажи не знала и не должна была знать о нахождении спорного имущества в залоге, в связи с чем, она является добросовестным покупателем, а сам залог прекращенным, признаются судебной коллегий несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, относительно того, что приобретая спорный автомобиль, ответчик приняла на себя обязанности залогодателя и фактически стала ответчиком по делу по иску ООО "Сетелем Банк" о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, настоящее гражданское дело в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ржевской Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи