Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-35083/2021[88-5537/2022-(88-36420/2021)]

дело N 2-48/2021

8г-35083/2021

г. Краснодар

10 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Романа Владимировича и Волобуева Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июля 2021 года по иску Мукминовой Нины Ивановны к Коваленко Роману Владимировичу, Балабуеву Николаю Александровичу о солидарном взыскании стоимости устранения недостатков работ, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Коваленко Р.В. (лично, паспорт), Волобуева Н.А. (лично, паспорт), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Мукминовой Н.И. - Сообцоковой Р.М. (ордер от 10 марта 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мукминова Нина Ивановна (далее - истец, Мукминова Н.И.) обратилась в суд с иском к Коваленко Роману Владимировичу, Волобуеву Николаю Александровичу (далее - ответчики, Коваленко Р.В, Волобуев Н.А.) о безвозмездном устранении недостатков работ по договору бытового подряда.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены - суд обязал Коваленко Р.В, Волобуева Н.А. устранить протекание воды при выпадении осадков в смонтированном навесе, расположенном по адресу: "адрес"

Данное решение обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции.

В связи с ненадлежащим извещением истца Мукминовой Н.И. о дате и времени судебного заседания определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Мукминова Н.И. уточнила заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и просила взыскать солидарно с Волобуева Н.А. и Коваленко Р.В. стоимость устранения недостатков работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июля 2021 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 3 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования Мукминовой Н.И. о взыскании стоимости устранения дефектов и повреждений, образовавшихся при возведении навеса удовлетворены, - с Коваленко Р.В, Волобуева Н.А. взыскана солидарно стоимость устранения дефектов и повреждений, образовавшихся при возведении навеса, в размере 224655 руб. 20 коп, а также государственная пошлина в размере 300 руб. по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коваленко Р.В, Волобуев Н.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают не незаконность и несправедливость апелляционного определения. Ссылки истицы на незаконное рассмотрение дела в ее отсутствие и ее представителя являются необоснованными. Судом неправомерно отменено решение суда первой инстанции, которое вынесено в соответствии с обстоятельствами дела, а также на основании заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2019 года между истцом и ответчиками заключен устный договор возмездного оказания услуг по изготовлению и установке навеса перед домом, расположенным по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Краснооктябрьский, ул. Малая, д. N 8а. Для установки навеса Мукминова Н.И. приобрела за счет собственных средств материалы стоимостью 74471 руб. и стройматериалы на общую сумму 61715 руб. 93 коп.

За услуги по изготовлению и установке навеса Мукминова Н.И. оплатила ответчикам 50000 руб. наличными.

После выполнения работ по изготовлению и установке навеса Мукминова Н.И. обнаружила деформацию монолитного поликарбоната, протекание навеса, глубокие царапины на поликарбонате, а также деформацию железных балок, на которых закреплен навес. Ответчики отказались устранить недостатки за свой счет, что явилось основанием для обращения истца в суд.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу определением суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2021 года назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО МБНЭ "Аутас" от 31 мая 2021 года в результате осмотра навеса обнаружены дефекты и повреждения кровли (поликарбоната) в виде царапин, имеет место прогиб металлической обрешетки от 5, 0 до 10 мм. На длине 5, 3 м сварные швы обрешетки не зачищены от шлака и окалины. При обследовании установлено, что опоры навеса отклонений от вертикали не имеют, что дает основание сделать вывод о том, что прогиб обрешетки образовался при ее монтаже (сварке), то есть прогиб обрешетки является технологическим дефектом, образовавшемся в результате несоблюдения технологических правил и режима производства работ, отсутствие зачистки сварных швов и выпучивание кровли, также является технологическим дефектом. Повреждения кровли (поликарбоната) в виде царапин могли образоваться как при монтаже навеса, так и при перевозке, но могло иметь место также приобретение поврежденного материала по более низкой цене. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений, образовавшихся при возведении навеса, расположенного на земельном участке "адрес", составляет 224655 руб. 20 коп.; стоимость устранения дефекта в виде провисания обрешетки под кровлю составляет 56497 руб.; стоимость работ по монтажу поликарбоната составляет 16066 руб.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО "Аутас" Аутлев А.Х. подтвердил выводы заключения экспертизы, в том числе указал, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений, образовавшихся при возведении навеса, расположенного на земельном участке N "адрес", составила 224655 руб. 20 коп.

В уточненных в суде апелляционной инстанции требованиях Мукминова Н.И. просила взыскать солидарно с Волобуева Н.А. иКоваленко Р.В. в пользу Мукминовой Н.И. стоимость устранения недостатков навеса, а именно протекания воды, механических повреждений всех листов поликарбоната, провисания балок в смонтированном навесе, исходя из стоимости, установленной дополнительной судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 721, 723, 737, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив с учетом выводов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы и данных проводившим указанное исследование экспертом пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции факт ненадлежащего исполнения ответчиками услуг по изготовлению и установке навеса, удовлетворил заявленные требования, взыскав солидарно с Коваленко Р.В. и Волобуева Н.А. в пользу Мукминовой Н.И. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений образовавшихся при возведении навеса, стоимость устранения дефекта в виде провисания обрешетки под кровлю, а также стоимость работ по монтажу поликарбоната в размере 224655 руб. 20 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов суда апелляционной инстанции.

Статьёй 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции. В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом в связи с существенными нарушениями требований гражданского процессуального закона - рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Отклоняя иные доводы кассаторов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами главы 37 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711). Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 1, 2, 3 статьи 720). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда услуга оказана с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчику предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора в установленный разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1 и 3 статьи 723 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, включая заключение дополнительной судебной экспертизы ООО МБНЭ "Аутас" от 31 мая 2021 года и данные проводившим исследование экспертом суду апелляционной инстанции пояснения, правильно применив вышеприведенные нормативные положений, суд второй инстанции обоснованно заключил о факте ненадлежащего исполнения ответчиками Коваленко Р.В. и Волобуевым Н.А. услуг по изготовлению и установке навеса, определив стоимость возмещения расходов истца на устранение недостатков в установленном экспертизой размере 224655 руб. 20 коп.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы, заявителями жалобы не представлено.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у судебной коллегии также не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение. Кассаторами не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой экспертизы и выводы апелляционного решения.

Судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют нормам статей 67 и 86 ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах заключение дополнительной судебной экспертизы ООО МБНЭ "Аутас" от 31 мая 2021 года отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствовали.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами апелляционной судебной инстанции, однако их не опровергают.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев