Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-35126/2021[88-5908/2022-(88-36802/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стельмаха А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года по иску Стельмаха А.В. к акционерному обществу страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Стельмах А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан", страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23 августа 2019 года, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, выплату не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, он обратился к независимому эксперту, на основании заключения которого направил в страховую компания претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой оценки в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере 1687 рублей 50 копеек, расходы по оплате рецензии в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года исковые требования Стельмаха А.В. удовлетворены частично. С АО СК "Чулпан" в пользу Стельмаха А.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты". Кроме того, судом постановлено взыскать АО СК "Чулпан" в пользу Стельмаха А.В. неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета "данные изъяты" рублей за день просрочки, всего с учетом выплаченной ответчиком добровольно и взысканной настоящим решением суда не более "данные изъяты" рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных и обусловленных обстоятельствами дела оснований для назначения повторной судебной экспертизы, а полученное заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Чулпан" по доверенности Мурадасилова Э.С. указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о допущении судом первой инстанции ошибки в применении норм материального права.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явились: представитель АО СК "Чулпан" по доверенности Девлетова Э.С.

Другие лица участвующие в деле на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя АО СК "Чулпан" по доверенности Девлетову Э.С, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 23 августа 2019 года принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые для страхового возмещения документы.

Страховщик, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, на основании заключения которого направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты", рыночная стоимость - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установилфакт повреждения принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2019 года и, следовательно, возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку данное обязательство не было исполнено страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Коллегия эксперт".

Заключением ООО "Коллегия эксперт" установлено, что механизм образования повреждений автомобиля Хонда Аккорд противоречит обстоятельствам заявленного события от 23 августа 2019 года.

Приняв заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, оценив его в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 1, 2, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Коллегия экспертов", установив несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не наступил, вследствие чего, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение повторной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств повреждения автомобиля Хонда Аккорд в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2019 года, у АО СК "Чулпан" не имеется оснований для выплаты Стельмах А.В. страхового возмещения.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку несогласие стороны спора, с результатом проведенной экспертизой само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе, повторной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

С учетом изложенного, у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для признания обоснованными доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стельмаха А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи