Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-35130/2021[88-5466/2022-(88-36345/2021)]

дело N 2-1280/2021

8г-35130/2021

г. Краснодар

3 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поздиной Олеси Александровны, Жарковой Александры Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года по иску Панчишкина Александра Михайловича к Поздиной Олесе Александровне, Молчановой Анне Игоревне, Невинной Татьяне Вячеславовне, Жарковой Александре Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Панчишкин Александр Михайлович (далее - истец, Панчишкин А.М.) обратился в суд с иском к Поздиной Олесе Александровне, Молчановой Анне Игоревне, Невинной Татьяне Вячеславовне, Жарковой Александре Сергеевне (далее - ответчики, Поздина О.А, Молчанова А.И, Невинная Т.В, Жаркова А.С.) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащие в чате WhatsApp "Ветеран Внеочередное Собрание" в отношении Панчишкина А.М.; на Жаркову А.С, создавшую чат WhatsApp "Ветеран Внеочередное Собрание", возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Панчишкина А.М, путем размещения текста опровержения в чате WhatsApp "Ветеран Внеочередное Собрание" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; с Невинной Т.В, Поздиной О.А, Молчановой А.И, Жарковой А.С. в пользу Панчишкина А.М. взысканы компенсация морального вреда с каждого по 5000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере с каждого по 75 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поздина О.А, Жаркова А.С. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают не незаконность и необоснованность апелляционного определения. В деле не имеется доказательств того, что ответчики причастны к участию в чате, истцом не доказаны факт распространения именно ответчиками сведений, указанных истцом в исковом заявлении, так же как подтверждение существования данного чата. Показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Обоснование морального вреда не озвучено Панчишкиным А.М. в суде, сам истец ни разу не явился в судебное заседание. Суд первой инстанции правильно установил, что использование переписки в мессенджерах может являться доказательством в суде при наличии возможности идентифицировать лицо, осуществлявшее переписку. Оценочные суждения, которые были высказаны в представленной истцом письменной переписке в группе "ВетеранВнеочередноеСобрание", содержащейся в мессенджере WhatsApp, не могут быть предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как носят общий характер негативной оценки деятельности некого лица без указания его фамилии, имени, отчества и указания на совершение истцом конкретных действий. Апелляционное определение неисполнимо, ответчики не являются участниками спорного чата в мессенджере WhatsApp.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в мессенджере WhatsApp создана группа "ВетеранВнеочередноеСобрание", номер телефона администратора группы "данные изъяты", который зарегистрирован на имя Жарковой А.С, что ею не оспаривается.

Ответчиками по делу не оспаривается принадлежность им номеров мобильных телефонов, с которых осуществлялась переписка в мессенджере WhatsApp в группе "ВетеранВнеочередноеСобрание", в связи с чем судами приняты в качестве относимого и допустимого доказательства скриншоты переписки.

В обоснование заявленных требований Панчишкин А.М. указал, что на протяжении длительного периода времени представляющая по генеральной доверенности интересы своей матери Жарковой Риммы Михеевны, которая имеет в собственности садовый участок N 127а в г. Волгодонск, СНТ "Ветеран", Жаркова А.С. устраивает конфликтные, провокационного содержания ситуации, распространяя заведомо ложные, ничем не подтвержденные сведения, порочащие его честь и достоинство.

16 ноября 2020 года инициативной группой СНТ "Ветеран" в лице Жарковой А.С. создана группа в сети Интернет - чат WhatsApp, где размещены не соответствующие действительности сведения, оскорбительные высказывания в адрес истца, унижающие его достоинство и деловую репутацию.

Так, с телефонного номера + "данные изъяты" Молчанова А.И, не являющаяся членом СНТ "Ветеран", 11 декабря 2020 года утверждает: "действия - это когда придет ревизор все разберет, проверит и снимет председателя с поста, либо будет такое наказание, что ему сразу захочется исполнять все свои обязанности добросовестно. А то, что мы уже несколько месяцев заполняем бюллетени не приносят особых результатов. Да, они нервничают, но остаются на своем месте и продолжают воровать".

Поздина О.А. в чате WhatsApp 14 декабря 2020 года в 20 час. 22 мин, обсуждая действия председателя СНТ "Ветеран" А.М. Панчишкина, пишет: " "данные изъяты"".

"Сто процентов, нас много он один", утверждает с телефонного номера Жаркова А.С. + "данные изъяты", 14 декабря 2020 года: " "данные изъяты" "данные изъяты"", " "данные изъяты"".

Кроме этого, находясь в правлении СНТ "Ветеран" 28 января 2021 года, член садоводства Поздина О.А. утверждала, что председатель садоводства А.М. Панчишкин летом 2020 года покупал трубы в фирме Лего", которые отправил на другое садоводство, тем самым совершил хищение денежных средств (покупка труб) для других садоводств.

Невинная Т.В. с телефонного номера + "данные изъяты" декабря 2020 года в 11 час 10 мин. пишет: " "данные изъяты"".

22 декабря 2020 года в чате WhatsApp, в 11 час. 19 мин. Невинная Т В. пишет: " "данные изъяты"".

18 ноября 2020 года в 11 час. 44 мин, в 12 час. 54 мин, и 14 час. 41 мин, Невинная Т.В. утверждает: " "данные изъяты"

По мнению истца, распространенные ответчиками сведения носят порочащий характер. Указанные сведения не соответствуют действительности. Истец испытывает глубокие переживания по поводу распространенной о нем указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Он является публичным человеком, председателем СНТ "Ветеран", считает, что изложенные в чате WhatsApp сведения являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность как руководителя. В связи с этим испытывает нравственные страдания, которые выразились в страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства.

В результате всех перенесенных истцом физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда его здоровью, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб.

На этом основании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просит: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащие в чате WhatsApp в отношении Панчишкина А.М.; возложить на Жаркову А.С, создавшую чат WhatsApp, обязанность опровергнуть сведения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию Панчишкина А.М, путем размещения текста опровержения в чате WhatsApp в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Невинной Т в пользу компенсацию морального вреда, вытекающую из защиты чести, достоинства и деловой репутации в размере 40000 руб.; взыскать с Поздиной О.А. компенсацию морального вреда, вытекающую из защиты чести, достоинства и деловой репутации в размере 20000 руб.; взыскать с Молчановой А.И. компенсацию морального вреда, вытекающую из защиты чести, достоинства и деловой репутации в размере 20000 руб.; взыскать с Жарковой А.С. компенсацию морального вреда, вытекающую из защиты чести, достоинства и деловой репутации в размере 20000 руб.; взыскать с ответчиков Невинной Т В. Жарковой А.С, Поздиной О.А, Молчановой А.И. в равных долях судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании первой инстанции в порядке статей 55, 69, 70 ГПК РФ допрошены свидетели.

Свидетель Даровских О.В. пояснила, что 14 декабря 2020 года она была приглашена в группу "ВетеранВнеочередноеСобрание" в мессенджере WhatsApp без её согласия. На ее имя зарегистрирован номер мобильного телефона + "данные изъяты", мобильный телефон Flay свидетелем представлен для обозрения в судебном заседании. В мессенджере WhatsApp имеется группа "ВетеранВнеочередноеСобрание", в которой сохранена переписка между участниками группы. Указанную переписку из группы ее сын переслал на электронную почту СНТ. Согласно указанным в группе данным, администраторами группы являются некая Оксана, номер телефона + "данные изъяты" и Олеся, номер телефона "данные изъяты". Она предполагает, что это Жаркова А.С. и Поздина О.А. В сообщениях в группе Оксана называла председателя вором, лохматой лапой.

Свидетель Старостина Т.В. в суде первой инстанции пояснила, что мобильным телефоном не пользуется. О создании группы ей известно со слов Даровских О.В. В телефоне Даровских О.В. свидетель видела сообщения, содержащие угрозы в адрес Панчишкина. Полагает, что Поздина О.А. и Жаркова А.С. разместили сообщения о том, кто станет новым председателем и какая будет зарплата.

Свидетель Лопина В.П. пояснила, что она является членом СНТ "Ветеран". Со слов Даровских ей известно, что в мессенджере WhatsApp создана группа членов СНТ. Участником группы она не является. С телефона Даровских она ознакомилась с некоторыми сообщениями. Жаркову А.С. она знает, так как та приходила к ней на участок и оскорбляла Панчишкина А.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал, что из представленных истцом распечаток в оспариваемых фрагментах текста не усматривается сведений, порочащих честь, достоинство истца, поскольку вышеуказанные сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Вменяемые истцом ответчикам сообщения, не указывают на их относимость именно к Панчишкину А.М, поскольку не содержат фамилии, имени, отчества лица, в отношении которого они высказаны. Констатировав изложенное, суд пришел к выводу, что оценочные суждения, которые высказаны ответчиками в письменной переписке в группе "ВетеранВнеочередноеСобрание", содержащейся в мессенджере WhatsApp, не могут быть предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку носят общий характер негативной оценки деятельности некого лица без указания его фамилии, имени, отчества и указания на совершение истцом конкретных действий, которые могли бы быть проверены судом как на предмет их соответствия действительности, так и с точки зрения их порочности в отношении поступков, действий, поведений истца с привязкой к конкретному времени, месту; распространенная в онлайн-мессенджере Whatsapp в группе "ВетеранВнеочередноеСобрание" информация не содержит сведений о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности опровергнуть эту информацию.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1099, 1100 ГК РФ разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24 февраля 2005 года N 3), дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что распространенные ответчиками сведения, участникам группы "ВетеранВнеочередноеСобрание" мессенджера WhatsApp, порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат сведения о нарушении им действующего законодательства. Признав обоснованными заявленные требования, приняв во внимание характер распространенных сведений, не соответствующих действительности, при которых был причинен моральный вред истцу, суд взыскал с Невинной Т.В, Поздиной О.А, Молчановой А.И, Жарковой А.С. в пользу Панчишкина А.М. компенсацию морального вреда, определив размер которой по 5000 руб. с каждого из соответчиков. На основании статей 88, 98 ГПК РФ апелляционным судом распределены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом основания и предмета заявленного иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт распространения ответчиком сведений об истце, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Вместе с тем, никаких доказательств соответствия действительности рассматриваемых в настоящем гражданском деле порочащих истца сведений в чате "ВетеранВнеочередноеСобрание" мессенджера WhatsApp ответчики судам трех инстанций не представили.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам, что рассматриваемые порочащие сведения не являются предположением либо мнением, так как они могут быть проверены на соответствие действительности и сообщены в форме утверждения о фактах, явно выходят за пределы допустимой критики, нарушают установленные законом ограничения свободы слова, относятся к злоупотреблениям этими правами, не соответствуют положениям статей 23 и 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на защиту своей чести и доброго имени, положениям статьи 152 ГК РФ о защите нематериальных благ, в том числе чести и доброго имени.

Установив факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, апелляционная коллегия судей пришла к обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в чате WhatsApp "Ветеран Внеочередное Собрание" в отношении Панчишкина А.М, обязании Жаркову А.С, создавшую чат WhatsApp "Ветеран Внеочередное Собрание", возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, опровергнуть указанные сведения, путем размещения текста опровержения в чате WhatsApp "Ветеран Внеочередное Собрание"

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд второй инстанции пришел к правильным выводам о наличии предусмотренных статьями 151, 152 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку всем представленными участвующими в деле лицами в материалы дела доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Вопреки мнению кассаторов, на основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. По смыслу указанной нормы при ведении дела через уполномоченного представителя гражданин не обязан принимать личное участие в судебном заседании.

Доводы относительно данной судом оценки показаний свидетелей, о непричастности заявителей жалобы к спорному чату, о неисполнимости принятого судом решения также не служат правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы по существу сводятся к несогласию заявителей с выводами суда по обстоятельствам дела, иному толкованию норм права, к переоценке доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Вместе с тем, положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела апелляционным судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев