Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-35186/2021[88-7225/2022-(88-38130/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на долю жилого дома, возложении обязанности выплаты компенсации за долю жилого дома; встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО9 - Матяна Д.О. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на долю жилого дома, возложении обязанности выплаты компенсации за долю.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником 5/12 долей в праве на жилой "адрес". Ее сын ФИО4 является собственником 5/12 долей в праве на указанный жилой дом. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками указанного дома в размере по 1/12 доли в праве каждый. Жилой дом площадью 48, 1 кв.м состоит из двух жилых комнат площадью 11, 5 кв.м и 18, 2 кв.м, а также кухни, совмещённой с гостиной, площадью 15, 7 кв.м. Выделить доли ответчиков в натуре невозможно в силу малой площади. Ответчики в данном доме не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, не участвуют в его содержании. Ранее она обращалась к ответчикам с предложением выкупить их доли, однако ответ на данное предложение не поступил. Истец просила суд прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на их доли в праве на жилой "адрес", признать за ФИО1 право собственности на 2/12 доли в праве на данный жилой дом, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию за их доли в размере по 79 105 рублей каждому.

ФИО2 и ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками указанного жилого дома по 1/12 доли в праве за каждым. ФИО2 зарегистрирован в данном жилом доме с 19 августа 2002 года, иного жилого помещения в собственности не имеет и нуждается в проживании в жилом "адрес", на основании чего просили определить порядок пользования домовладением "адрес", закрепив за ФИО2 и ФИО3 "адрес" полезной площадью 8 кв.м, а за ФИО1 и ФИО4 "адрес" площадью 38, 6 кв.м.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года, иск ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО3, ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Волгоградской области, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 5/12 долей в праве на жилой "адрес"

Ее сын ФИО4 является собственником 5/12 долей в праве на указанный жилой дом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками указанного дома в размере по 1/12 доли в праве.

Жилой дом площадью 48, 1 кв.м состоит из двух жилых комнат площадью 11, 5 кв.м и 18, 2 кв.м, а также кухни, совмещённой с гостиной, площадью 15, 7 кв.м.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Волгоградский Центр Экспертизы".

Согласно заключению экспертов N 2800/2021 от 26 марта 2021 года согласно технических характеристик до произведённой реконструкции по состоянию на 2003 год не выявлено технической возможности выделения ответчикам по 1/12 доли здания жилого "адрес" каждому. Выделение ответчикам по 1/12 доли либо совокупной 1/6 доли в натуре в жилом доме по адресу: "адрес" после перепланировки согласно технического плана от 29 марта 2011 года также невозможно. Технической возможности выделить в натуре принадлежащую ФИО2 и ФИО3 совокупную 1/6 долю в домовладении, в том числе с выделением квартир со следующими полезными площадями: "адрес" (на 1/6 долю дома) полезной площадью 8, 0 кв.м (с возведением пристройки для оборудования кухни), "адрес" (на 5/6 долей дома) полезной площадью 38, 6 кв.м согласно имеющейся в материалах дела схеме в рамках экспертизы не установлено. Рыночная стоимость 1/12 доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес" составляет 79 105 рублей.

Удовлетворяя иск ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции положил в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, указав, что его выводы не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Возможность предоставления ответчикам изолированного жилого помещения соразмерно их долям в спорном жилом доме отсутствует. У них также отсутствует заинтересованность в данном объекте недвижимости, а поскольку они фактически проживают по иному адресу, то порядок пользования спорным жилым домом не определялся. Суд пришел к выводу о незначительности доли ответчиков, невозможности ее реального выдела соразмерное долям в праве общей долевой собственности и, учитывая незаинтересованность в данном жилье, пришёл к выводу об удовлетворении иска ФИО1 путём прекращения права собственности ФИО2 и ФИО3 на принадлежащие им по 1/12 доли в праве на жилой дом с выплатой денежной компенсации по 79 105 рублей и признании за ФИО1 права собственности на 2/12 доли спорного жилого дома с отказом в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования жилым домом.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась апелляционная коллегия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 с 2002 года зарегистрирован по адресу: "адрес", то есть в спорном жилом доме и, напротив, данных о наличии у ФИО2 в собственности либо на ином вещном праве другого жилого помещения, в деле не имеется.

В суде ответчик изначально заявлял о нуждаемости в данном жилом помещении, поскольку является инвалидом, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой МСЭ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 зарегистрирован по иному адресу и имеет в собственности иное жилое помещение противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При этом временное проживание ФИО2 в квартире своей сестры ФИО3 само по себе не свидетельствует о том, что он имеет другое место жительства и не нуждается в своей собственности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение требований вышеуказанных норм процессуального права суд не учел, что вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 28 июля 2003 года ранее было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований прежнего собственника спорного жилого дома ФИО11 к ФИО3, ФИО2 о выплате компенсации и признании права собственности, а также удовлетворен встречный иск ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования домовладением.

В рамках указанного гражданского дела проводилась судебная экспертиза, согласно выводам которой техническая возможность выдела в натуре принадлежащей ФИО3 и ФИО2 доли в размере 1/6 и реального раздела жилого дома имеется. Экспертом рекомендован вариант раздела с выделением квартир со следующими полезными площадями: "адрес" (на 1/6 долю дома) полезной площадью 8, 0 кв.м, что на 0, 2 кв.м, больше 1/6 доли (что не влечет изменения реальной доли 17/100) при условии возведения пристройки для оборудования кухни; "адрес" (на 5/6 долей дома) полезной площадью 38, 6 кв.м, (что не влечет изменения реальной доли (83/100)). Также экспертом был предложен вариант порядка пользования земельным участком согласно составленному экспертом вариантом раздела жилого дома и с выделением участков:

участок N 1а и N 16 общей площадью 102, 34 кв.м, выделяемых владельцу "адрес";

участка N 2 площадью 511, 75 кв.м, выделяемому владельцу "адрес";

участка N 3 общего пользования, состоящего из частей 3а и 3б, суммарной площадью 13, 9 кв.м. Определен порядок пользования спорным домовладением в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела (схема раздела приложена).

На момент рассмотрения указанного гражданского дела между прежним собственником спорного жилого дома ФИО11 и правопрешественником ФИО1 - ФИО12 был заключен предварительный договор купли-продажи от 2 апреля 2002 года. ФИО12 со своей семьей (в том числе дочерью ФИО1) уже проживал в домовладении, что отражено в судебном акте (т. 1 л.д. 139-142).

Без надлежащей оценки и проверки судом оставлен довод ответчиков о том, что ФИО12 являлся инициатором обращения дяди ответчиков ФИО11 в суд, поскольку имел намерение выкупить домовладение. Между тем, исполнение вышеуказанного решения суда оказалось невозможным, поскольку ФИО11 продал принадлежащие ему 5/6 доли в праве на жилой дом ФИО12, который стал препятствовать ФИО2 в выделении своей доли.

Кроме того, заочным решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2007 года (впоследствии отвененным) был удовлетворен иск ФИО3, ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14, ФИО13 о переводе на ФИО2 и ФИО3 в равных долях прав и обязанностей покупателей по заключенному между ФИО11 и ФИО12 договору купли-продажи 5/6 долей в праве на спорный жилой дом от 9 октября 2003 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО3 и ФИО2 интереса к спорной собственности, однако также оставлено судом без должной оценки.

Судом при определении малозначительности доли ФИО2 не учтено, что при рассмотрении гражданского дела о выделе доли с участием правопредшественника истца и ответчиков ФИО3 намеревалась передать принадлежащую ей долю в спорном домовладении своему брату ФИО2, что отражено в судебном решении от 28 июля 2003 года. От данного намерения она не отказывалась до настоящего времени, что подтверждается совершенными ею действиями по регистрации перехода права собственности ее доли, отраженными в содержании протокола судебного заседания от 26 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 160 об.).

Остались без должной оценки и доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что причиной преждевременного вывода о невозможности выдела в натуре принадлежащей ФИО3 и ФИО2 доли в жилом доме являются недобросовестные действия ФИО1, а также некорректно поставленный на разрешение экспертов вопрос, результатом которого стал ответ о невозможности выдела вследствие самовольно проведенной реконструкции жилого дома ФИО1 в отсутствие согласия на ФИО3 и ФИО2, что привело к невозможности его раздела в соответствии со схемой, указанной во вступившем в законную силу решении Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 28 июля 2003 года. В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения о жилом доме (площадь 48.1 кв.м) без учета данной самовольной пристройки.

Поскольку 13 апреля 2021 года к производству Краснооктябрьского районного суда города Волгограда был принят иск ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности на ФИО1, ФИО15 за свой счет осуществить снос самовольной постройки - пристройки к жилому "адрес" и привести указанный жилой дом в первоначальное состояние, то судебные инстанции должны были учесть имеющуюся неопределенность в конфигурации спорного жилого дома и его площади, что имело значение для рассмотрения настоящего спора и влекло дополнительные исследования по вопросам N 1, 2 и 4 заключения экспертов N 2800/2021 от 26 марта 2021 года

Таким образом, судом первой инстанции изложенные выше нормы материального права в их системном толковании применены не были, а выводы сделаны без учета установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская