Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-35340/2021[88-5494/2022-(88-36375/2021)]

дело N 2-1433/2021

8г-35340/2021

г. Краснодар 7 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубаревой Татьяны Павловны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года (судья Мельситова И.Н.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года (судьи Тахиров Э.Ю, Владимиров Д.А, Славгородская Е.Н.) по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Зубаревой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Зубаревой Т.П, указав, что 28 декабря 2003 года Зубарева Т.П. обратилась в банк с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и осуществлять ей кредитование счета для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифы по картам. В заявлении Зубарева Т.П. также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банка ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Банк получил оферту Зубаревой Т.П. на заключение договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет, что свидетельствует о заключении между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N "данные изъяты", в рамках которого банк выпустил на имя клиента платежную банковскую карту "Русский Стандарт". Зубарева Т.П. не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте, указанные в заключительном счете-выписке, в результате чего у нее образовалась задолженность по договору о карте N 34845652 в размере 56 347, 34 руб. Ссылаясь на нарушения клиентом своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Зубаревой Т.П. сумму задолженности по договору о карте N "данные изъяты" в размере 56 347, 34 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1890, 42 руб.

Решением от 19 апреля 2021 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с Зубаревой Татьяны Павловны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N "данные изъяты" в размере 44 562, 48 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1890, 42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубаревой Т.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Зубарева Т.П. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандпрт" отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении указанных судебных актов были существенно нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности судом не проверена достоверность расчетов, предъявленных к взысканию. Обязательства заемщика исполнены в полном объеме и даже с превышением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2003 года Зубарева Т.П. обратилась в банк с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и осуществлять ей кредитование счета для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифы по картам. В заявлении Зубарева Т.П. также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банка ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Банк получил оферту Зубаревой Т.П. на заключение договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет, что свидетельствует о заключении между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N "данные изъяты", в рамках которого банк выпустил на имя клиента платежную банковскую карту "Русский Стандарт".

В нарушение указанных норм материального права, Зубарева Т.П. не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте, указанные в заключительном счете-выписке, в результате чего у нее образовалась задолженность по договору о карте N "данные изъяты" в размере 56 347, 34 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по имеющемуся в материалах гражданского дела расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив представленный истцом расчет, признав его верным и не противоречащим условиям заключенного договора, с учетом представленных доказательств неисполнения ответчиком принятых обязательств по заключенному договору, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании с Зубаревой Т.П. задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев