Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-35474/2021[88-5696/2022-(88-36583/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Губарева М.Н. по доверенности Кудряшова В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года по иску Губарева М.Н. к Аксенову М.В, ООО "Стройдеталь" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Губарев М.Н. обратился в суд с иском к Аксенову М.В, ООО "Стройдеталь" о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Губаревым М.Н. и ООО "Стройдеталь", в лице директора Аксенова М.В, заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты неустойки в размере 0, 6 % от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение возврата суммы займа Губаревым М.Н. и Аксеновым М.В. заключен договор поручительства, по условиям которого, Аксенов М.В. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение условий договора по возврату суммы займа. Поскольку обязательства по возврату денежных средств исполнены частично, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 696 144 рублей; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возвраты суммы, из расчета 0, 6 % за каждый день просрочки от суммы задолженности "данные изъяты" рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановилвзыскать солидарно с Аксенова М.В, ООО "Стройдеталь" в пользу Губарева М.Н. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года решение отменено в части, с ООО "Стройдеталь", Аксенова М.Н. солидарно в пользу Губарева М.Н. взыскана неустойка за просрочку возврата суммы по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы займа, из расчета 0, 6% от суммы задолженности основного долга в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, отказано в остальной части требований о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в части снижения неустойки, полагая их незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата суммы займа, указывая, что размер неустойки судами снижен произвольно в отсутствие мотивированного заявления ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Губаревым М.Н. и ООО "Стройдеталь", в лице директора Аксенова М.В, был заключен договор беспроцентного займа, пунктом 1 которого установлено, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа не позднее срока, указанного в настоящем договоре.

Сумма займа передается путем передачи займодавцем денежных средств заемщику наличными с оформлением расписки, подписываемой директором заемщика, и приходного кассового ордера (пункт 3 договора). Срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 договора).

Сторонами также согласовано в пункте 7 договора, что за просрочку возврата суммы займа заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0, 6 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Губаревым М.Н. (кредитор) и Аксеновым М.В. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Стройдеталь" (должник) обязательств по возврату суммы займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и кредитором, а также обязательств должника по уплате неустойки, начисленной за просрочку возврата займа и иных расходов (убытков) кредитора, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств по договору займа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройдеталь" частично исполнены условия договора в части возврата займа в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройдеталь" беспроцентного договора займа в соответствии с пунктом 7 договора, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 696 144 рублей, из расчет 0, 6 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа на вышеизложенных условиях, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору займа в соответствии с его условиями, частичное погашение задолженности, проверив расчет исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям (неустойке), ограничив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части ограничения периода взыскания неустойки и ее размером, определенным судом в 1 000 000 рублей. При этом, ссылаясь на положения ст. 202 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, отменил решение в части отказа в удовлетворении требований, взыскав с ответчиков неустойку за просрочку возврата суммы по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы займа, из расчета 0, 6% от суммы задолженности основного долга в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам жалобы Аксенов М.В. в ходе судебного разбирательства указывал на несогласие с размером неустойки, представил соответствующее заявление как директор юридического лица, которое обоснованно принято судом первой инстанции как основание для снижения размера неустойки как в отношении него лично, так и в отношении ООО "Стройдеталь".

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Губарева М.Н. по доверенности Кудряшова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи