Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3547/2022[88-10867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1 и ее представителя Беляк И.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании долга.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 19 января 2018 года стороны состояли в браке. 3 декабря 2018 года ФИО1 приобретен автомобиль "Хэндай Элантра", государственный регистрационный знак N, стоимостью 150 000 рублей. Истец передал ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей для приобретения данного автомобиля с обязательством их возврата, о чем 24 мая 2019 года ФИО1 выдала расписку, указав срок возврата "31 августа 2019 года", оговорив также возможность применения штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательства. Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнила, в связи с чем ФИО2 обратился в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 170 000 рублей, проценты за период с 1 сентября 2019 года по 1 июня 2021 года в сумме 18 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 974 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 января 2018 года по 30 октября 2019 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 3 декабря 2018 года ФИО1 приобретен автомобиль "Хендай Элантра" GLS, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак А001УТ123, стоимостью 150 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Согласно расписке от 24 мая 2019 года ФИО1 обязалась возвратить ФИО2 денежные средства в размере 170 000 рублей в счет приобретения вышеназванного автомобиля с обязательством возврата 31 августа 2019 года. За нарушение срока исполнения обязательства в расписке предусмотрена выплата штрафных санкций в размере 0, 5% в месяц от суммы займа.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная расписка от 24 мая 2019 года свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, в силу которого заемщик должен возвратить заимодавцу денежные средства. Поскольку в установленный договором срок ФИО1 свои обязательства не исполнила, заемные средства подлежат взысканию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность судебного постановления, с таким выводом не согласился, указав, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств о том, что спорные денежные средства принадлежали ФИО2 до вступления в брак или получены во время брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства были переданы ФИО2 в период брака с ФИО1, а доказательств того, что они являлись личными денежными средствами ФИО2 материалы дела не содержат, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что при отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании денежных средств по расписке с ФИО4, он фактически лишен права на 1/2 долю автомобиля, как совместно нажитого имущества, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

судьи А.С. Харитонов

И.В. Комбарова