Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3578/2022[88-10866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 - Колбасова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО1 - Тогубицкую С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ФИО1 (займодавец) и заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Электронные системы Юга" (далее - ООО "ЭСЮ") в 2009 - 2010 г. г. заключены договоры займа денежных средств на общую сумму 11 020 000 рублей. 1 февраля 2019 года между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по указанным договорам займа к ООО "ЭСЮ" на общую сумму 11 010 000 рублей. Уступка была осуществлена в счет погашения долга, имеющегося у цедента перед цессионарием, в размере 11 020 000 рублей (пункт 1.4 договора), однако данного долга не существовало и ФИО2, приобрев право требования к ООО "ЭСЮ" по договорам займа на общую сумму 11 010 000 рублей, не исполнил встречные обязательства по оплате указанных прав. Фактически в договоре цессии содержится соглашение об отступном и поскольку он является возмездным и не содержит стоимости встречного предоставления, то его размером будет являться стоимость уступаемых прав, на основании чего просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 11 020 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 12 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ЭСЮ", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Электронные системы Юга" (далее - ООО "ЭСЮ") в 2009 - 2010 г. г. заключены договоры займа денежных средств на общую сумму 11 020 000 рублей (договор займа N 2 от 22 декабря 2009 года на сумму 9 750 000 рублей; договор займа N 2 от 14 января 2010 года на сумму 100 000 рублей; договор займа N 8 от 31 марта 2010 года на сумму 275 000 рублей; договор займа N 11 от 8 апреля 2010 года на сумму 300 000 рублей; договор займа N 13 от 26 мая 2010 года на сумму 100 000 рублей; договор займа N 15 от 3 июня 2010 года на сумму 150 000 рублей; договор займа N 17 от 3 июня 2010 года на сумму 235 000 рублей; договор займа N 20 от 28 июля 2010 года на сумму 100 000 рублей).

1 февраля 2019 года между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по указанным договорам займа к ООО "ЭСЮ" на общую сумму 11 010 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора уступка долга по вышеуказанным договорам займа осуществлена в счет погашения долга, имеющегося у цедента перед цессионарием, в размере 11 020 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора уступки прав от 1 февраля 2019 года цессионарий за уступаемые права (требования) не платит цеденту денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о незаключенности договора цессии в части пунктов 1.4 и 2.2, поскольку сторонами согласованы все существенные условия. Договор соответствует форме и содержит необходимые реквизиты участников сделки, ими подписан. Судом отклонена ссылка истца на то, что при заключении договора ему не было известно об отсутствии долга ФИО2 перед ним на сумму 11 020 000 рублей. Также судом принято во внимание то, что данная сделка в установленном законом порядке не оспаривалась.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что уступка была осуществлена в счет погашения долга, имеющегося у цедента перед цессионарием, в размере 11 020 000 рублей (пункт 1.4 договора), однако данного долга не существовало и ФИО2, приобретя права требования к ООО "ЭСЮ" по договорам займа на общую сумму 11 010 000 рублей, не исполнил встречные обязательства по оплате указанных прав. Фактически в договоре цессии содержится соглашение об отступном и поскольку он является возмездным и не содержит стоимости встречного предоставления, то его размером будет являться стоимость уступаемых прав, на основании чего с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 11 020 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора по установленной законом форме возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавших его лиц и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа.

В целях оценки таких документов не могут быть приняты доводы о заблуждении, если они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

ФИО1 не оспаривал в установленном порядке действительность договора цессии как в целом, так и в его частях, а также н отрицал факт его подписания и само авторство подписи, что очевидно указывает на признание указанного в договоре долга перед ФИО2 с определенным намерением его возврата.

Материалы дела также свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в соглашении сумма задолженности и способ расчетов позволили суду первой инстанции прдти к правомерному выводу об уступке ФИО2 права на взыскание сумм по договорам займа, заключенных между ФИО1 и ООО "ЭСЮ".

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на участников гражданских правоотношений добросовестно действовать при установлении, осуществлении и защите гражданских прав а также при исполнении гражданских обязанностей, суд апелляционной инстанции без предусмотренных законом оснований согласился с требованиями ФИО1, определив ко взысканию сумму встречного предоставления в размере уступаемых прав без эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, на которую влияют степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции разрешилспор в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, а выводы не основанными установленных по делу обстоятельствах, а потому законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Сочи от 12 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года.

Председательствующий В.В. Песоцкий

судьи А.С. Харитонов

И.В. Комбарова