Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-35834/2021[88-6071/2022-(88-36966/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Амиго", обществу с ограниченной ответственностью "Розовый слон трэвел" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амиго" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Амиго" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7 просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амиго" (далее - ООО "Амиго"), обществу с ограниченной ответственностью "Розовый слон трэвел" (далее - ООО "Розовый слон трэвел") о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО "Розовый слон" (турагент) договор реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, соответствующего потребительским характеристикам, указанным в ст.1 договора, в порядке и сроки, установленные договором, а ФИО1 обязуется оплатить турпродукт стоимостью 247 833 руб. Содержание и потребительские характеристики турпродукта указаны в п. 1.2 договора: страна путешествия - Франция, срок путешествия - 19.04.2020г. - 26.04.2020г.

Обязательство по оплате турпродукта выполнено истицей в полном объеме.

В связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в мире, с ДД.ММ.ГГГГ было ограничено авиасообщение с Францией.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "Розовый слон трэвел" и ООО "Амиго" с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истица просила суд, взыскать с ООО "Амиго" в свою пользу стоимость произведенной оплаты в размере 232 320, 39 руб, неустойку в размере 232 320, 39 руб. за невозврат уплаченной денежной суммы за услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Амиго" в пользу ФИО1 взыскана стоимость произведенной оплаты по договору в размере 232 320, 39 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 116 660, 19 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, а всего 374 980, 58 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Амиго" просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Розовый слон трэвел" не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон Об основах туристской деятельности в Российской Федерации) туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 10 Закона Об основах туристской деятельности в Российской Федерации реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 6 Закона Об основах туристской деятельности в Российской Федерации турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 14 Закона Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Закона Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила распространение коронавирусной инфекции (COVID-2019) пандемией.

По итогам заседания президиума Координационного Совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции от 26 марта 2020 года принято решение - в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения: Росавиации обеспечить прекращение с 00 часов 00 минут 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из Российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Положение).

Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Из пункта 3 Положения следует, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта.

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта направления ответчиком истцу уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Розовый слон трэвел" заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому ООО "Розовый слон трэвел" обязуется оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, соответствующего потребительским характеристикам, указанным в ст.1 договора, в порядке и сроки, установленный договором, а ФИО1 обязуется оплатить турпродукт стоимостью 247 833 руб.

Согласно п.1.2 договора страной путешествия являлась Франция, срок путешествия-с 19.04.2020г по 26.04.2020г.

Обязательство по оплате турпродукта выполнено истицей в полном объеме.

В связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в мире, с ДД.ММ.ГГГГ ограничено авиасообщение с Францией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Розовый слон трэвел" и ООО "Амиго" с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и исходил из того, что истицей предъявлены требования о расторжении договора и возврате цены туристического продукта до начала путешествия, и что ответчиком не выполнены требования Положения о направлении истице уведомления, предусмотренного п.3 Положения в установленный срок. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с туроператора в пользу истицы стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что туроператором не допущено нарушений сроков оказания услуги либо некачественного оказания услуги.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об исполнении ответчиком требований вышеназванного Положения исключительно направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что турагентом уведомление о предоставлении равнозначного турпродукта было направлено по истечении установленного законом срока, что является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, штрафных санкций основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Амиго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи