Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-35951/2021[88-6338/2022-(88-37235/2021)]

дело N 2-2407/2021

8г-35951/2021

г. Краснодар

17 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Волжского городского суда Волгоградской области кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Толстик Наталье Александровне о понуждении демонтировать выгребную яму, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения ответчика Толстик Н.А. (лично, паспорт), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в суд с иском к Толстик Наталье Александровне (далее - ответчик, Толстик Н.А.) о понуждении демонтировать выгребную яму.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года исковые требования комитета удовлетворены - суд обязал Толстик Н.А. за свой счет и своими силами освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пархоменко, 29 пос. Рабочий, путем переноса септика (выгребных ям) в границы земельного участка и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; с Толстик Н.А. в доход бюджета городского округа - город Волжский взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность апелляционного определения. Еще 40 лет назад, в момент установки септика, ответчик нарушила действующие нормы законодательства, установив септик за территорией своего домовладения. Нахождение септика на территории общего пользования на расстоянии более одного метра от границ домовладения без согласования с уполномоченным органом является нарушением действующих норм.

В судебном заседании ответчик Толстик Н.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Толстик Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:35:030125:730 площадью 598 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Рабочий, ул. Пархоменко, 29.

17 февраля 2021 года специалистами комитета осуществлен осмотр земельных участков в пос. Рабочий города Волжского с целью выявления нарушений земельного законодательства при размещении и использовании септиков. В результате осмотра установлено, что на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Рабочий, ул. Пархоменко, 29, размещен септик на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего ответчику.

Комитет согласование на размещение септика за границами земельного участка на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку Толстик Н.А, не давал. Уведомлением, размещенным на заборе (ограждении) земельного участка по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Рабочий, ул. Пархоменко, 29, комитет уведомил Толстик Н.А. о том, что в связи с планируемым в 2021 году ремонтом дороги, учитывая пункт 11.5.1.3 Городского положения "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 15 октября 2009 года N 480-ФГД, необходимо перенести септик в границы земельного участка. Одновременно Толстик Н.А. сообщено, что в случае неисполнения настоящего уведомления комитет будет вынужден обратиться в суд. Кроме того, на сайте администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в социальных сетях была размещена информация о необходимости собственникам домовладений пос. Рабочий принять меры по демонтажу и переносу септика в границы земельного участка в срок до 1 апреля 2021 года.

Поскольку ответчиком до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, комитет обратился в суд с заявленными требованиями, в которых просил обязать Толстик Н.А. за свой счет и своими силами освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Рабочий, ул. Пархоменко, 29, путем переноса септика (выгребной ямы) в границах земельного участка и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 26, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), установив, что на спорном земельном участке из состава земель общего пользования находится септик (два канализационных люка), расположенный на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка ответчика, при этом ответчик Толстик Н.А. не оспаривала самовольного занятия земельного участка из земель общего пользования и устройство на нем септика, а также не оспаривала факта несогласования с администрацией городского округа - город Волжский, пришел к выводу, что использование земельного участка общего пользования без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в связи с чем обязал Толстик Н.А. за свой счет и своими силами освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Рабочий, ул. Пархоменко, 29, путем переноса септика (выгребных ям) в границы земельного участка и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя срок начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения статей 195, 196 ГК РФ, установил, что комитет узнал о нарушении своего права 17 февраля 2021 года, в ходе осмотра прилегающей к земельному участку ответчика территории; при этом ранее истец не мог знать о нарушенном праве, поскольку ответчик (либо бывший собственник земельного участка) с заявлением о согласовании расположения септика не обращалась.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы Толстик Н.А. и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял в качестве новых доказательств акт осмотра земельного участка ответчика с фотоматериалами и свидетельством о поверке средства измерения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, установив из осмотра земельного участка, составленного специалистами комитета, что септик (два канализационных люка) расположены на территории общего пользования на расстоянии 1, 04 м до ограждения, при этом действовавшие на момент устройства септика Правила санитарного содержания территорий населенных мест, утв. письмом Минздрава СССР от 21 апреля 1981 года N 2388-81, предусматривали размещение сборников жидких отходов в неканализованных домовладениях, к которым должен быть удобный подъезд для транспорта, на территории самих домовладений, пришел к выводу, что факт размещения септика ответчика на расстоянии более, чем 1 м от границы земельного участка на территории улицы, на 4 см и без необходимого согласования не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку устранение последствий нарушения прав комитета путем переноса септика не является соразмерным самому нарушению и при этом нарушает права Толстик Н.А.

Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 76 ЗК РФ (пункты 2 и 3) определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с подпунктом 11.5.1.3 пункта 11.5 Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области, утв. Волжской городской думой 15 октября 2009 года N 480-ФГД, септики необходимо располагать в границах земельного участка, допускается расположение септика на расстоянии не более, чем 1 м от границы земельного участка на территории улицы или проезда, по согласованию с комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В пунктах 45 и 46 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, выразившемся в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования и устройстве на нем септика.

Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Напротив, выводы апелляционного суда о том, что нахождение септика на территории земель общего пользования не является существенным нарушением, а избранный комитетом способ защиты несоразмерен нарушению, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Муниципальной программой "Мероприятия по осуществлению дорожной деятельности, содержанию объектов внешнего благоустройства, обеспечению безопасности дорожного движения и организации транспортного обслуживания населения" на 2019 - 2022 годы, утвержденной постановлением администрации городского округа - город Волжский N 1787 от 31 августа 2018 года N 5806, в 2021 году запланировано производство ремонта дорог, в том числе по улице Пархоменко пос. Рабочий города Волжского.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым ремонт дороги уже проведен. По результатам оценки данных пояснений судом сделан вывод, что спорный септик препятствием для ремонта дороги не являлся.

Вместе с тем, обстоятельства производства ремонта дорог не входят в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

Как правильно заключил суд первой инстанции, ответчик самовольно захватил земельный участок из земель общего пользования, что является нарушением изложенных выше норм материального права, а также влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку препятствует пользованию данной территорией.

Ссылки ответчика на то, что перенести септик в границы земельного участка невозможно, поскольку сложившаяся застройка участка не позволит установить его с соблюдением иных расстояний и обеспечить подъезд специализированной техники, а также на факт установки септика 40 лет назад признаются несостоятельными как основанные на ошибочном толковании закона.

То обстоятельство, что ранее к ответчику не был предъявлен негаторный иск, не означает согласие муниципального образования с самовольным захватом земель общего пользования. При этом доказательства согласования размещения спорной выгребной ямы с Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в материалы дела не представлены. Поскольку ответчик не обладает правами на имущество общего пользования, он должен освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса септика (выгребных ям) в границы земельного участка и приведения прилегающей территории в первоначальное состояние, о чем обоснованно заключил городской суд.

Выводы суда первой инстанции сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешилспор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года отменить.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года оставить в силе.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян