Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-36053/2021[88-6081/2022-(88-36977/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО6 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца- автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование", полис N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 15 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, уведомив АО "АльфаСтрахование".

Согласно заключению АНОиЭ "Фортуна" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак N, составила 66 900 руб, утрата товарной стоимости - 5 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, с требованием доплатить страховое возмещение. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1, удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 2 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" невыплаченное страховое возмещение в размере 49 800 руб, утрату товарной стоимости в размере 5 900 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 027 руб, расходы по оценке в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 54 руб, расходы по оплате услуг по подготовке и направлению претензии в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг за подготовку и направление обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 13 мая 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и его представитель просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - автомобиль Volkswagen Jеtta, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", полис N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 15 000 руб. (л.д.23).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, уведомив АО "АльфаСтрахование".

Согласно заключению АНОиЭ "Фортуна" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак С197ЕН34 определена в размере 66 900 руб, утрата товарной стоимости - 5 900 руб. (л.д.41-79).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с указанным заключением (л.д.29), которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 2 100 руб. (л.д.35-40).

В процессе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 17 100 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему ущерба в заявленном размере.

Оценив содержащиеся в заключении ООО "Окружная экспертиза" выводы проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется ввиду того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в необходимом размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с указанными выводами, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о нецелесообразности назначения по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

При наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, признанного надлежащим доказательством, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Суд обоснованно посчитал проведение судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку имеющееся в материалах дела заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, ответило на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведенном по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, по сути свидетельствует о несогласии автора жалобы с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Исходя из смысла приведенных положений закона в их совокупности, установление факта нарушения прав потребителя финансовым уполномоченным и исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, не выплаченного в сроки, установленные законом об ОСАГО, не прекращает обязательств страховщика по уплате законной неустойки.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в размере 2 100 руб, истец вправе требовать взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Указанные требования законодательства не были учтены судами при рассмотрении дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и соответственно судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе истца законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда города Волгограда от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи