Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-3606/2022[88-10317/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" кредитной задолженности в размере 174 547 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 в суд поступили возражения относительного исполнения судебного приказа. В указанных возражениях ФИО1 указывает, что копию судебного приказа не получала, с судебным приказом не согласна.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО1 возвращены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что копия судебного приказа направлена заявителю по адресу регистрации, также указанного им при заключении кредитного договора, однако конверт был возвращен за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 128, 129, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что отсутствуют какие-либо нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность своевременно подать возражения заявителем, не предоставлены, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

Довод кассатора о том, что он длительное время не проживает по месту регистрации, в связи с чем не получал копию судебного приказа, судом кассационной инстанции отклоняется, в силу следующего. В соответствиис пунктом 3.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания по спорному кредитному договору заявитель обязан информировать кредитора об изменении данных указанных в анкете, с учетом того, что заявитель не предоставил доказательств извещения кредитора об изменении места жительства, судебная корреспонденция обоснованно направлялась по указанному ответчиком в анкете адресу.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Апшеронского районного суда "адрес" от 16.11.2021оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4