Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-36074/2021[88-7213/2022-(88-38118/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорокова Руслана Аскарбиевича к Маркину Сергею Викторовичу, Нагароковой Аминат Шабановне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, встречному исковому заявлению Нагароковой Аминат Шабановны к Нагорокову Руслану Аскарбиевичу и Маркину Сергею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Нагароковой Аминат Шабановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав мнение Нагорокова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы Нагароковой А.Ш, возражения представителя Маркина С.В.-адвоката Патиева С.А, ордер N794539 от 10 марта 2022 года, судебная коллегия

установила:

Нагороков Р.А. обратился в суд с иском к Маркину С.В, Нагароковой А.Ш. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

В обоснование иска указал, что находясь в тяжелой жизненной ситуации, он в 2013 обратился к Маркину С.В. с просьбой о предоставлении займа в сумме 350 000 рублей. Введя его в заблуждение, Маркин С.В. предложил оформить их договоренность не как договор займа под залог недвижимости, а как договор купли-продажи жилого дома, пояснив, что заключенный договор будет носить формальный характер, что это все временно, до тех пор, пока он не вернет ему заемные денежные средства, а после погашения долга жилой дом будет ему возвращен.

10 сентября 2013 года между Маркиным С.В. и истцом, действующим по доверенности в интересах Нагароковой А.Ш, его матери, являющейся собственником данного дома и земельного участка, был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности на данное домовладение было зарегистрировано за его матерью Нагароковой Аминат Шабановной с 7 августа 2000 года по 19 сентября 2013 года.

При заключении договора купли-продажи и сдачи документов на регистрацию в Управление Росреестра по Республике Адыгея 10 сентября 2013 года Маркин С.В. согласно достигнутой договоренности передал ему денежные средства в размере 350 000 рублей с условием выплаты им 5 % ежемесячно от предоставленной суммы. Намерения продавать дом своей матери, в котором он проживал со своей семьей, в том числе несовершеннолетними детьми, у него не было, поскольку иного жилья в собственности у них нет. Данная сделка являлась формальной, так как они, как стороны, не приступили к фактическому его исполнению. Не имея опыта в заключении сделок, он заблуждался относительно природы сделки, полагал, что фактически заключает договор займа под залог недвижимости. Сомнений по поводу незаконности действий Маркина С.В. на тот момент и в последующем у него не было, поскольку все это время они продолжали проживать с семьей в своем доме, каких- либо претензий со стороны Маркина С.В. и третьих лиц не было, при этом он исправно выплачивал Маркину С.В. проценты по договору займа.

С октября 2013 по июль 2017 он ежемесячно выплачивал Маркину С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 787 500 рублей. В связи с тяжелым финансовым состоянием он неоднократно предлагал ответчику обозначить конкретную сумму для погашения имеющегося у него перед ним долга, так как давно вернул 350 000 рублей, которые взял у него в заем, а также выплатил немалые проценты.

Однако, Маркин С.В. не соглашался ничего обсуждать и требовал деньги. Посчитав, что вернул ему основной долг и проценты за пользование денежными средствами, он прекратил выплаты с июля 2017 года.

Между тем, указанные в п. 3 договора денежные средства в размере 950 000 рублей ни он, ни его мать, ни от Маркина, ни от кого-либо другого не получали. Расчет между сторонами по договору ни до, ни после подписания договора не производился. Акт приема-передачи денежных средств от покупателя к продавцу сторонами не составлялся, в связи с чем письменные доказательства расчета между сторонами по договору отсутствуют.

Считает, что договор купли-продажи от 10 сентября 2013 года является мнимой сделкой. В связи с тем, что сделка не исполнялась, считает, что срок исковой давности им не пропущен. Просил суд признать данный договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановив запись о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок за Нагароковой А.Ш.

Нагарокова А.Ш. обратилась в суд со встречным иском к Нагорокову Р.А, Маркину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что она является собственником спорного домовладения с кадастровым номером N. Истец по первоначальному иску Нагороков Р.А. приходится ей сыном и проживает вместе с ней в спорном домовладении. До настоящего времени ей не было известно о том, что у его сына Нагарокова Р.А. имелись долговые обязательства перед Маркиным С.В, в связи с наличием которых произошло отчуждение ее домовладения и последующее обращение Маркина С.В. в суд с иском о выселении ее и членов ее семьи из домовладения. О существовании данного спора она узнала случайно, когда обнаружила дома определение Майкопского городского суда о возобновлении производства по делу о выселении ее и членов ее семьи из домовладения. По существу спора поясняет, что они с семьей живут в спорном домовладении с 2000 года, никуда не съезжали, не меняли место жительства и другого жилья не приобретали. С момента регистрации за ней права собственности на данное домовладение и по настоящее время она оплачивала и оплачивает все коммунальные услуги, обустраивала данное домовладение, делала ремонт, лично покупала строительные материалы, приглашала строителей при осуществлении строительных работ по реконструкции ее домовладения. С Маркиным С.В. она не знакома, ни разу с момента регистрации за ним 29 августа 2013 года данного домовладения он не был в ее доме, каких-либо претензий со стороны Маркина С.В. и третьих лиц не было, никто и никогда не появлялся для осмотра дома с целью его покупки. Денежных средств от продажи ее домовладения она не получала ни от ФИО6, ни от своего сына. Вопрос о приобретении нового жилья в их семье не обсуждался.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 10 сентября 2013 года между Маркиным С.В, с одной стороны и Нагороковым Р.А, с другой стороны. Применить последствия недействительности договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N, площадью 100, 6 кв.м, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 763 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 10 сентября 2013 года между Маркиным С.В, с одной стороны и Нагороковым Р.А, с другой стороны и аннулировать записи от 19 сентября 2013 года о государственной регистрации права собственности Маркина С.В. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, а также восстановить запись о государственной регистрации за нею права на указанный жилой дом земельный участок.

Представитель Маркина С.В. возражал против удовлетворения иска и встречного иска, считал их необоснованными. Указал, что никакой договоренности о предоставлении Нагорокову Р.А. денежных средств под залог недвижимости не было, Нагороков Р.А. не являлся собственником жилого дома и земельного участка, которые были приобретены им по договору купли-продажи от 10 сентября 2013 года. Нагороков Р.А, заключая с ним договор, действовал в интересах Нагароковой А.Ш. Также ссылался, что Нагороковым Р.А. и Нагароковой А.Ш. пропущен срок исковой давности по заявленным ими требованиям. Просил в иске и во встречном иске отказать.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года постановлено:

в удовлетворении иска Нагорокова Руслана Аскарбиевича к Маркину Сергею Викторовичу, Нагароковой Аминат Шабановне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным - отказать.

Встречный иск Нагароковой Аминат Шабановны к Нагорокову Руслану Аскарбиевичу, Маркину Сергею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 10 сентября 2013 года между Маркиным Сергеем Викторовичем, с одной стороны и Нагороковым Русланом Аскарбиевичем, действующим от имени Нагароковой Аминет Шабановны, с другой стороны.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N, площадью 100, 6 кв.м, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 763 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 10 сентября 2013 года между Маркиным Сергеем Викторовичем, с одной стороны и Нагороковым Русланом Аскарбиевичем, действующим от имени Нагароковой Аминет Шабановны, с другой стороны:

- аннулировать запись N от 19 сентября 2013 года о государственной регистрации права собственности Маркина Сергея Викторовича на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N, площадью 100, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- аннулировать запись N от 19 сентября 2013 года о государственной регистрации права собственности Маркина Сергея Викторовича на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 763 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- восстановить запись о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N, площадью 100, 6 кв.м, и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" за ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено полностью, суд постановил:

Принять по делу новое решение.

Отказать Нагорокову Руслану Аскарбиевичу в удовлетворении исковых требований к Маркину Сергею Викторовичу, Нагароковой Аминат Шабановне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Отказать Нагароковой Аминат Шабановне в удовлетворении встречных исковых требований к Нагорокову Руслану Аскарбиевичу, Маркину Сергею Викторовичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка за необоснованностью.

В кассационной жалобе Нагарокова Аминат Шабановна оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное толкование норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Нагороков Р.А, представитель Маркина С.В, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нагароковой Аминет Шабановне, 15 февраля 1954 года рождения, на праве собственности принадлежала 1/2 доля земельного участка площадью 763 кв.м, с кадастровым номером: N и 1/2 доля, расположенного на нем индивидуального жилого дома, общей площадью 81 кв.м, с кадастровым номером: N, находящиеся по адресу: "адрес".

10 сентября 2013 года между истцом Нагороковым Р.А, действующим от имени Нагароковой А.Ш, и ответчиком Маркиным С.В. заключен договор купли- продажи 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно имеющегося договора в материалах дела Нагороков Р.А, действующий от имени Нагароковой А.Ш. продал, а Маркин С.В. купил в собственность 1/2 доли индивидуального жилого дома со служебными строениями и 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" за 950 000 рублей.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая договор купли-продажи, истец ссылается на то обстоятельство, что совершенная сделка является мнимой и совершенной для прикрытия фактически договора залога.

При этом, Нагороков Р.А. указал, что фактически между ним и Маркиным С.В. имело место о предоставлении займа в размере 350 000 рублей с уплатой процентов в размере 5% в месяц под залог недвижимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Истец также пояснил, что находился в тяжелой жизненной ситуации и для получения займа оформил договор купли-продажи недвижимости.

Вместе с тем, из представленной стороной ответчика расписки не усматривается, во исполнение каких обязательств Маркиным С.В. Нагорокову Р.А. были переданы денежные средства в размере 950 000 рублей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 154 и пункта 1 статьи 432, 454, 455, 456, 166, 168, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований Нагорокова Р.А. к Маркину С.В, Нагароковой А.Ш. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, исходил из того, что срок исковой давности по требованиям Нагорокова Р.А. был им пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срок исковой давности Нагороковым Р.А. суду представлено не было.

Данный вывод является обоснованным.

Удовлетворяя встречные исковые требования Нагароковой А.Ш, суд первой инстанции исходил из того, что Нагарокова А.Ш. не знала о заключенном договоре купли-продажи от 10 сентября 2013, данный договор ею не заключался, о договоре она узнала лишь найдя в доме определение о возобновлении производства по делу о ее выселении.

Нагороков Р.А. в своих доводах указывал, что фактически правоотношения имели место между ним и ответчиком Маркиным С.В. по предоставлению ему займа в сумме 350 000 руб. с уплатой процентов в размере 5% в месяц под залог недвижимости 1/2 доли индивидуального жилого дома со служебными строениями и 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес".

При этом, Нагороков Р.А. пояснил, что находился в тяжелой жизненной ситуации и для получения займа в размере 350 000 руб. был вынужден пойти на условия ответчика Маркина С.В, оформив договор купли-продажи. Вместе с тем, ответчик Маркин С.В. обещал ему, что при возврате всей суммы займа недвижимое имущество будет переоформлено обратно на предыдущего собственника. При этом, денежные средства по договору купли-продажи в размере 950 000 руб. ответчиком ему не передавались. Договор фактически не исполнялся, Маркин С.В. домовладение не осматривал, заинтересованности в нем не проявлял.

Также был оформлен договор найма жилого помещения без даты, в котором была указано на его пролонгацию. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА (далее - Управление Росреестра по РА) данный договор не регистрировался.

Суд первой инстанции при разрешении спора в силу положений статьи 170 ГК РФ полагал, что договор купли- продажи прикрыл собой договор залога недвижимости, которым Маркин С.В. обеспечивал договор займа с Нагороковым Р.А.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтено, что истец Нагороков Р. А, действуя по доверенности, заключил договор купли- продажи от имени Нагароковой А. Ш. по нотариально удостоверенной доверенности от 22 августа 2013 (л.д. 30), согласно которой Нагарокова А.Ш. уполномочила Нагорокова Р.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

При этом, суд апелляционной инстанции в подтверждение заключения договора купли- продажи доли в доме и земельном участке, сослался на тот факт, что Нагарокова А.Ш. и члены ее семьи были сняты с регистрационного учета из спорного домовладения 07.09.2013.

Между тем, в материалы дела представлена ксерокопия домовой книге с надписью взамен утраченной с регистрацией Нагароковой А.Ш. и членов её семьи, регистрацию снятия с регистрационного учета в паспортах Нагароковой А.Ш. и Нагорокова Р.А. судом не проверялось.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи от 10 сентября 2013 года посчитал необоснованным, поскольку стоимость 1/2 доли жилого дома и земельного участка в размере 950000 рублей были уплачены в полном объеме.

При этом, оценки расписке на 950000 рублей суд апелляционной инстанции не дал, не проверил причин отсутствия нотариального удостоверения сделки при отчуждении долевой собственности и извещения сособственников о продаже по обозначенной цене, а также основания регистрации сделки без уведомления сособственников.

Суд апелляционной инстанции не проверил какими правовыми нормами регулируются данные правоотношения, не привлек к участию в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА (далее - Управление Росреестра по РА), поскольку в иске заявлено об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, восстановлении записей о государственной регистрации, не проверил наличие дел о правоустанавливающих документах и об оценке этих документов с точки зрения легитивности.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции не проверил период, когда Нагароковой А.Ш. стало известно о продаже её доли в доме и земельном участке, неправильное дал толкование началу течения срока исковой давности с точки зрения статьи 200 ГК РФ. Кроме того, признавая сделку купли- продажи части домовладения и земельного участка состоявшейся, а не мнимой и не притворной, не дал оценке увеличению площади ? части домовладения с 81 кв.м. до 100, 6 кв.м. не оценил доводы Наговороковой А.Ш. о реконструкции дома, облагораживанию его, проведению строительных работ за свой счет, своими силами и силами наемных работников, продолжению её отношения к дому как к своему личному собственному имуществу, заявка от её имени на замену счетчиков и выполнение этих заявок, оплата всех работ по замене счетчиков, квитанции об оплате коммунальных услуг на её имя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Нагороковой А.Ш. нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, Нагороков Р.А. к Нагороковой А.Ш. и Маркину С.В. просил признать заключенный им договор купли-продажи с Маркиным С.В. притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости, сам договор купли продажи мнимым с введением его в заблуждение и восстановить право собственности его матери на долю в доме и земельном участке.

Нагорокова А.Ш. обращаясь со встречными исковыми требованиями к Нагорокову Р.А. и Маркину С.В. просила о признании сделки купли- продажи мнимой совершенной для вида, поскольку каких либо действий с её стороны и стороны Маркина С.В. во владении предметом сделки не было.

Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (Нагорокова Р.А, Маркина С.В, а также Нагароковой А.Ш..) направлена на достижение одних правовых последствий. Судом не разграничена какая сделка является мнимой, а какая притворной.

Судом не учтено также то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора, дом претерпел изменения и фактически его площадь увеличилась стороной Нагароковой А.Ш. более чем на 20 кв.м... Этому также не дана оценка при утверждении, что Маркиным С.В. договор купли продажи реально исполнялся и не был мнимым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 октября 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявленных требований приведенные выше обстоятельства не получили надлежащей судебной оценки, суд апелляционной инстанции не исправил ошибки суда первой инстанции не привлек третьих лиц - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, неполно проверил доводы Нагороковой А.Ш, а сам сделал поспешные выводы об отказе в удовлетворении встречных требований Нагороковой А.Ш, о пропуске ею срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Нагароковой А.Ш.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, а при привлечении третьих лиц без учета особенностей этой главы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Нагороковой Аминат Шабановны отменить, направить в этой части дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части оставить указанное апелляционное определение без изменения.

Председательствующий

Судьи