Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-36082/2021[88-6074/2022-(88-36969/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (далее - АО "Совкомбанк страхование") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения автомобилю истца марки Хонда, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Либерти Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Либерти Страхование" организован осмотр транспортного средства.

Рассмотрев заявление истца, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 95 400 руб, а затем ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 100 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что выплаченная ответчиком сумма является недостаточной, истец, в окончательном варианте своих требований просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 123 500 руб, неустойку в размере 123 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 61 700 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 1951 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная со дня следующего после даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Совкомбанк страхование" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 500 руб, неустойка в размере 60 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы в размере 34 951, 16 руб, неустойка за неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 235 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения, но не более 340 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" просит судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения автомобилю истца- Хонда, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Либерти Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Либерти Страхование" организован осмотр транспортного средства.

Рассмотрев заявление, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 95 400 руб, а затем ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 100 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной с официального ресурса Федеральной налоговой службы России в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (egrul.nalog.ru) ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (АО) переименовано в "Совкомбанк страхование" (АО).

Судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения узлов и деталей, указанных в таблице. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 319 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что АО "Совкомбанк страхование" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение непосредственно было исследовано и проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи