Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36140/2021[88-5966/2022-(88-36860/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к В.А. о возврате неосновательного обогащения по кассационной жалобе П.И. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.09.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

П.И. обратился в суд с иском к В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований Конькову П.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о неосновательном обогащении и неверно дана оценка обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2018 решением ФГКУ "Центрального регионального управления жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N П.И. и члены его семьи на основании ст. 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с предоставлением военнослужащему-гражданину Российской Федерации, проходящему военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 7 289 524, 80 руб.

К членам семьи военнослужащего на момент предоставления субсидии относились супруга В.А. и двое несовершеннолетних детей Н.П. и П.П.

23, 03.2018 П.И, из средств предоставленной субсидии, перевел на счет своей супруги (в настоящее время бывшей супруги) В.А, денежные средства в размере 5 467 143 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между П.И. и В.А, ответчик получила часть денежных средств жилищной субсидии в размере 5 467 143 руб. на приобретение жилого помещения для себя и несовершеннолетних детей.

Из средств перечисленной субсидии (как утверждает ответчик) В.А. на имя своей матери было приобретено жилое помещение в г. Севастополе о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом города Севастополя Э.А.

Обращаясь в суд П.И. указывал на то, что согласно информации из личного кабинета налогоплательщиков - физических лиц П.П. и Н.П, никакого вида имущества на них не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что по прошествии длительного времени, жилое помещение для себя и несовершеннолетних детей, В.А. не приобрела. Денежные средства, выделенные для покупки жилья, Конькову П.И. В.А. возвращены также не были. Истец полагает, что в результате нецелевого использования В.А. неосновательно приобрела (неосновательно обогатилась) денежные средства в сумме 5 467 143 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что В.А. неосновательно, в отсутствие воли истца, приобретена часть денежных средств жилищной субсидии, не представлено. Денежные средства истцом ответчику были переданы в 2018 году добровольно, В.А. и несовершеннолетние Н.П. и П.П, по сути, являются законными приобретателями жилищной субсидии как члены семьи военнослужащего. Таким образом, оснований полагать, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, не имеется.

Такие выводы признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими применению нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, государство гарантирует военнослужащим и членам их семей обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 510 утвержден Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы.

Пункт 1 Порядка регулирует вопросы предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, указанным в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях в Министерстве обороны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Якубовская