Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3614/2022[88-10803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артикуленко Ирины Геннадьевны к ТСЖ "Запад" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Артикуленко Ирины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Артикуленко И.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Запад" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником "адрес" расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Запад" на основании устава 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры канализационными стоками.

Согласно акту N о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло по причине засора канализационного стояка.

В результате залития были повреждены: ванная, коридор, комната и кухня, все полностью было залито фекалиями.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "адрес" расположенной по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества МКД, вследствие засора канализационного стояка, её квартира была залита, в результате чего внутренней отделке квартиры были причинены повреждения, полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на ТСЖ "Запад". Вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Запад" в пользу Артикуленко И.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату досудебного заключения в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также с ТСЖ "Запад" в пользу ООО "Альфа-Эксперт" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, госпошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Артикуленко И.Г. к ТСЖ "Запад" отказано.

В кассационной жалобе Артикуленко И.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального права. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не исследованы должным образом материалы дела, что привело к неправильной оценке обстоятельств дела и наличию в выводах суда противоречий. Не дана надлежащая правовая оценка проведенной судебной экспертизе. Независимая экспертиза, проведенная ответчиком, неправомерно принята судом, так как она проведена по поручению заинтересованной стороны и необходимость в ее проведении отсутствовала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Удовлетворяя исковые требования Артикуленко И.Г, суд первой инстанции мотивировал принимаемое решение тем, что поскольку протечка в квартире, принадлежащей истцу, произошла из канализационного стояка, который относится к общедомовому имуществу, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна нести управляющая компания ТСЖ "Запад".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ТСЖ "Запад" к ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказана. Доказательств о ненадлежащем состоянии общедомового имущества в материалах дела не имеется, претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) в части содержания общедомового имущества от собственников многоквартирного дома в адрес ТСЖ "Запад" не поступало. Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло по причине действий неустановленных собственников жилого многоквартирного дома, выразившихся в сбросе строительного мусора, а именно пластмассового подрозетника диаметром около 10 сантиметров, в общедомовой стояк канализации, что объективно нарушает правила пользования канализацией закрепленные п.5.8.7 правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому такие действия не могут быть поставлены в зависимость от действий/бездействия ответчика. На этом основании судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате противоправного действия неустановленного лица, поскольку указанное исключает наличие вины управляющей организации в причинении ущерба истице.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора, в том числе с учетом доводов истицы, приводившихся в ходе судебного разбирательства.

Независимо от того, что засор системы водоотведения многоквартирного дома произошел вследствие обстоятельства, за которое не отвечает управляющая организация (не связанного с ненадлежащим выполнением ее обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома), в силу действующих правил содержания жилищного фонда на этой организации после выявления неисправности лежали определенные обязанности, связанные с ее устранением, надлежащее выполнение которых также могло находиться в причинной связи с наступившим вредом, а именно могло повлиять на объем наступивших последствий, даже если и не могло полностью предотвратить причинение вреда.

Так, в силу пункта 2.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, аварийная служба (обязанность по обеспечению работы которой, по смыслу пункта 1.8 Правил, несет эксплуатационная организация) осуществляет срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Приложением N 2 к Правилам ("Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования") для неисправностей санитарно-технического оборудования в виде неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) установлен срок выполнения ремонта - немедленно.

Кроме того, исходя из приведенного выше содержания пункта 2.2.6 Правил, засор, приводящий к заливу помещений дома фекальными водами, что влияло на санитарное благополучие проживающих, по этому признаку подлежал устранению в срочном порядке.

Из пункта 5.8.7 Правил также следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, и в частности, необходимость не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети (подпункт "е").

В акте N о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что квартиру заливало примерно с ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение нескольких дней (т. 1, л.д. 93).

Судом апелляционной инстанции вовсе не исследовался вопрос оценки действий ответчика с точки зрения оперативности выявления засора стояка, и времени по устранению образовавшегося засора, с целью предотвращения нанесения большего ущерба. Не выяснено судом, какие предпринимались меры ответчиком после обнаружения затопления, прекращалась ли подача холодного и горячего водоснабжения (ХВС и ГВС) по стоякам, снабжающим все квартиры на этажах многоквартирного дома, слив из которых происходит в стояки канализации, присоединенные в техническом подполье к одному общему стояку. Поскольку при отключении ХВС и ГВС останавливается слив стоков по указанным стоякам канализации и останавливается поступление в "адрес" канализационных стоков через унитаз.

С учетом этого для правильного разрешения спора, помимо обстоятельств, относящихся к технической причине залива и нашедших оценку в судебных постановлениях, имело значение также надлежащее выполнение ответчиком обязанностей, которые он нес в связи с обнаружением неисправности, однако эти обстоятельства судами на обсуждение не ставились, обязанности по их доказыванию между сторонами не распределялись.

В частности, судам необходимо было уточнить, какие действия и в какие сроки были совершены управляющей организацией: когда был устранен засор после его обнаружения, отключались ли стояки водоснабжения, и когда именно, на основании чего сделан вывод о затоплении квартиры на протяжении нескольких дней, осуществлялось ли предупреждение жильцов (в том числе после обнаружения засора) о необходимости прекратить пользоваться сантехническими приборами в порядке пункта 5.8.7 Правил. Обязанность по представлению соответствующих доказательств следовало возложить на ответчика.

В свою очередь, сторона истицы, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, должна была в том числе доказывать наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, и в частности, то обстоятельство, что несвоевременные действия по выявлению и устранению засора или неполное проведение необходимых мероприятий привели к увеличению объема причиненного ущерба.

В зависимости от установленных фактических обстоятельств не исключалось возложение на ТСЖ "Запад" частичной ответственности за вред, поскольку, исходя из положений статей 1064 и 1080 ГК РФ, при наличии причинной связи между наступившим вредом и действиями нескольких лиц, не являющихся совместными причинителями (даже если одно из таких лиц не представляется возможным установить), размер ответственности должен быть определен в долевом отношении.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что даже в случае, если имеющиеся доказательства не позволяют точно определить, в какой степени наступившие последствия вызваны каждой из установленных судом причин, степень ответственности конкретного лица может быть определена судом на основе оценки всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности тому нарушению, которое допущено этим лицом.

На это указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, основанные исключительно на том, что отсутствовала вина ответчика в возникновении залива исходя из характера неисправности, приведшей к заливу, нельзя признать правильными, поскольку это не исключает иных оснований для возложения на ТСЖ "Запад" ответственности за вред, в том числе частичной.

Изложенное относится и к производным требованиям истицы.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи