Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-36168/2021[88-7069/2022-(88-37972/2021)]

дело N 2-2864/2021

8г-36168/2021

г. Краснодар 17 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронкова Ильи Викторовича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2021 года (судья Зубков Г.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 октября 2021 года (судьи Козырь Е.Н, Аутлев Ш.В, Мерзаканова Р.А.) по иску Воронкова Ильи Викторовича к Антифееву Игорю Игоревичу, Манукян Ануш Робертовне и Тариковой Саньят Ахмедовне о признании сделок недействительными и истребовании имущества, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Воронкова И.В. - Курепта Н.Н. (ордер от 19 ноября 2021 года, доверенность от 18 мая 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Манукяна А.Р. - Чатоевой М.В. (доверенность от 21 июня 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Тарикова С.А. - Чатоевой М.В. (доверенность от 4 марта 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Воронков И.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделок в отношении садового домика с земельным участком, расположенных по адресу: г. Майкоп, г. Майкоп, СДТ Проектировщик, 12-й проезд, и его истребования из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что 14 сентября 2020 года между Антифеевым И.И. (продавец) и Воронковым И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил садовый домик, площадью 28, 4. кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" От государственной регистрации данной сделки продавец уклонился, не являлся на встречи с покупателем. 13 ноября 2020 года Антифеев И.И. продал указанный дом и земельный участок Манукян А.Р, что подтверждается договором от 13 ноября 2020 года. 14 апреля 2021 года между Манукян А.Р. (продавец) и Тариковой С.А. (покупатель) был заключен договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил указанный домик и земельный участок.

Просил признать договор от 13 ноября 2020 года, заключенный между Антифеевым И.И. и Манукян А.Р, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки; признать договор от 14 апреля 2021 года, заключенный между Манукян А.Р. и Тариковой С.А, недействительной сделкой; истребовать у Тариковой С.А. в пользу Воронкова И.В. садовый домик площадью 28, 4 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 октября 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронкова И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Воронков И.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с не выяснением всех обстоятельств по делу. Кассатор считает, что в данном случае им выбран способ защиты права, соответствующий характеру спорных правоотношений, который может привести к восстановлению его нарушенных прав. При этом указывает, что в настоящий момент в данном садовом домике проживает родственница Воронкова И.В. с ребенком, а конечные покупатели требуют их выселения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 сентября 2020 года между Антифеевым И.И. (продавец) и Воронковым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил садовый домик площадью 28, 4 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" К указанному договору сторонами согласованы и подписаны расписки о получении денежных средств продавцом и акт приема-передачи объектов недвижимого имущества. Переход права собственное на указанное имущество в установленном порядке в ЕГРН зарегистрирован не был.

Также установлено, что по договору купли-продажи от 13 ноября 2020 года Антифеев И.И. продал указанный дом и земельный участок Манукян А.Р. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Согласно договору купли-продажи от 13 ноября 2020 года Манукян А.Р. продала указанное имущество Тариковой С.А. Переход прав собственности на указанное имущество также был зарегистрирован в ЕГРН установленном порядке.

Воронков И.В. считает, поскольку 14 сентября 2020 года между ним и Антифеевым И.И. был заключен договор купли-продажи спорного имущества, последующее заключение договоров в отношении названного имущества, является недопустимым и в силу положений статьи 166 ГК РФ влечет их недействительность.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Действующее законодательство не содержит норм, указывающих на недействительность оспариваемых истцом сделок ввиду их совершения после заключения договора купли-продажи с первым покупателем.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Гуда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода трава собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В абзаце 7 пункта 61 данного постановления указано, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, договора купли-продажи.

Исходя из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о том, что заключение Антифеевым И.И. нескольких сделок по отчуждению спорного имущества само по себе не влечет недействительность последующих сделок, а Воронковым И.В. в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Воронкова И.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян