Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-36175/2021[88-7034/2022-(88-37936/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Попова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя ответчика по доверенности Лобода Ю.А, судебная коллегия

установила:

Попов А.А. обратилась в Советский районный суд города Краснодара с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Авто", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 894 018 рублей, неустойку в размере 894 018 рублей, переплату по кредиту в размере 72 543, 66 рублей, упущенную выгоду за аренду автомобиля в размере 20 193 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 940 386, 33 рублей.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 08 октября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", из числа ответчика исключено общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Авто". Гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Сочи для рассмотрения по существу.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, он просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 894 018 рублей, неустойку в размере 894 018 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 940 386, 33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 03 февраля 2021 года исковые требования Попова А.А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Попова А.А. взысканы денежные средства в размере 894 018 рублей в качестве компенсации за товар ненадлежащего качества по договору N51 от 27 июля 2017 года, неустойка в размере 700 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 797 009 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 февраля 2021 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова А.А.

В кассационной жалобе истец Попов А.А. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Попов А.А. критикует выводы суда апелляционной инстанции, указывая, что неоднократные обращения к ответчику для устранения неполадок работы транспортного средства результатов не дали, автомобиль работает с нарушениями. Указывает на добросовестность действия истца, как потребителя, поскольку судом на него не возлагалась обязанность возвратить транспортное средство.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лобода Ю.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.А. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сочи-Авто" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки "Ford EcoSport", 2016 года выпуска, цвет белый, VIN N, стоимостью 894 018 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании товарной накладной N N истцом Поповым А.А. произведена оплата по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации Поповым А.А. транспортного средства марки "Ford EcoSport", 2016 года выпуска, в период гарантийного срока выявлены недостатки, выражающиеся в неполадках в системе запуска двигателя, прекращение работы системы "Глонасс", неполадки в работе блока управления трансмиссии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда N N произведен ремонт транспортного средства по замене модуля ТСМ и актуатора АКПП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда N N произведен ремонт транспортного средства по замене саленоида АКПП.

Поповым А.А. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Авто" направлялись претензии о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 333, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что автомобиль марки "Ford EcoSport", 2016 года выпуска, VIN N является товаром ненадлежащего качества.

Установив факт зачисления денежных средств по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 894 018 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 700 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 20 000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 797 009 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Попова А.А, исходил из того, что поскольку истцом принят отремонтированный автомобиль после ремонта и он продолжил его эксплуатацию, то требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, то его действия свидетельствуют о желании реализовать сразу два способы защиты своего права, что является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относится автомобиль.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей).

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей.

В обоснование того, что недостаток автомобиля является существенным, истец ссылался на то, что ремонт системы запуска двигателя является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а также на то, что ремонт выявленных недостатков производился более 45 дней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагалась на общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", как на продавца.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате уплаченной за него суммы только в вышеуказанных случаях.

По смыслу закона недостаток товара должен иметь место на момент продажи товара потребителю, а не возникнуть в ходе его последующей эксплуатации.

Однако, суд первой инстанции, констатировав наличие в автомобиле марки "Ford EcoSport", 2016 года выпуска, VIN N существенного недостатка, не указал, почему он пришел к такому выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом возражения ответчика, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление качества товара, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя назвать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи