Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-36178/2021[88-6104/2022-(88-37000/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Мартыновой Н.Н, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Метал-С" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Метал-С" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8 просившего оставить жалобу без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метал-С" (далее - ООО "Метал-С") о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "Металл-С" в должности заместителя генерального директора. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N должностной оклад установлен в размере 100 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора), договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом, согласно которому действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления сотрудника, в соответствии с ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по инициативе работника.

ФИО1 считает увольнение по названному основанию незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию не писал, волеизъявления на расторжение трудового договора не изъявлял, соответствующей инициативы не проявлял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ ООО "Металл-С" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с работы, восстановить его в должности заместителя генерального директора ООО "Металл-С" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Металл-С" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "Металл-С" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора ООО "Металл-С" с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО "Металл-С" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 726, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В кассационной жалобе ООО "Металл-С" просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, хотя ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО Металл-С" на должность заместителя генерального директора, с окладом размере 100 000 руб. ежемесячно.

Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 на неопределенный срок (пункт 2.3. договора).

Приказом генерального директора ООО "Металл-С" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор, заключенный с ФИО1 прекращен, и он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовой договор заключен с ФИО1, имеющим статус адвоката, в нарушение требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в связи с чем, пришел к выводу о законности прекращения трудового договора с истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части, исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца.

Судебная коллегия указала, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО6 их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись обстоятельства: подавалось ли ФИО6 заявление об увольнении по собственному желанию; были ли действия ФИО6 при подаче данного заявления добровольными и осознанными; выяснялись ли генеральным директором ООО "Металл-С" причины подачи ФИО6 заявления об увольнении по собственному желанию.

Установив, что ФИО6 с заявлением об увольнении по собственному желанию к ответчику не обращался, прекращать трудовые отношения с ООО "Металл-С" по собственному желанию не собирался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по названному основанию.

Учитывая, что оснований увольнения истца по инициативе работника не имелось, суд отменил приказ об увольнении, восстановил истца в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец является адвокатом и не вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о законности увольнения истца по инициативе работника, при отсутствии желания и волеизъявления работника на увольнение по собственной инициативе.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом апелляционной инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металл-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи