Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36214/2021[88-5979/2022-(88-36873/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. в интересах С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе В.А. в интересах С.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

В.А. действуя в интересах С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований В.А. действующего в интересах С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.А. действующего в интересах С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.А, действующий в интересах С.В, просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом первой инстанции необоснованно назначена экспертиза в организации, не заявленной сторонами спора, экспертиза проведена с существенным нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего по вине водителя А.С. транспортному средству истца марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заключение независимой экспертизы ИП И.К. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 313 985, 89 руб.

Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 81 200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в страховую компанию досудебную претензию. После получения претензии от истца, ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Эксперт Сервис Плюс". В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем он обратился в суд.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

В заключении судебной экспертизы N N от 24.03.2021 указано, что указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале, в связи с чем, экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу требований ст. 87 ГПК РФ, а именно неясности или неполноты заключения, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении эксперта по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, не установлено.

Такие выводы признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими применению нормам материального права.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.05.2021и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. действующего в интересах С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Якубовская