Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-36215/2021[88-7071/2022-(88-37974/2021)]

дело N 2-15/2021

8г-36215/2021

г. Краснодар 17 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Теребениной Валентины Петровны на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2021 года (судья Милошенко Н.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2021 года (судьи Устинов О.И, Бояринова Е.В, Козуб Е.В.) по иску Теребенина Сергея Николаевича к Теребениной Валентине Петровне об определении порядка пользования квартирой и земельным участком, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры и строительства города Севастополя, Управления государственной регистрации и кадастра города Севастополя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Теребениной В.П. - Антоновой Е.Н. (ордер от 17 марта 2022 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Теребенин С.Н. обратился в суд с иском, в котором, изменив требования, просил определить порядок пользования долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", вселить истца в дом и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец и ответчик с 1999 года являются сособственниками доли дома по "адрес", которая представляет собой "адрес" указанном доме; также стороны в равных долях являются собственниками земельного участка, под указанной долей дома ("адрес". Соглашение в части определения порядка пользования имуществом между сособственниками не достигнуто. Ответчик чинит истцу препятствия в праве пользования имуществом, в связи с чем тот вынужден проживать в сарае, расположенном на совместном земельном участке.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2021 года, с учетом определения от 11 мая 2021 года об устранении описки, исковые требования Теребенина С.Н. удовлетворены. Теребенин С.Н. вселен в квартиру 4 в доме 6 по улице Разъездная в городе Севастополе. Определен порядок пользования указанной квартирой в соответствии с вариантом II (приложение N 3) заключения эксперта: в общее пользование сособственников: Теребенина С.Н. и Теребениной В.П. выделено помещение N 4-1 (кухня), площадью 5, 7 кв. м. В пользование Теребенину С.Н. помещение N 4-3, площадью 9, 9 кв. м. В пользование Теребениной В.П. помещение N 4-2, площадью 9, 8 кв. м. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Севастополь, улица Разъездная, 6, оставлены в общем пользовании следующие участки площадью 33 кв. м и 37 кв. м, общей площадью 70 кв. м в соответствии указанным каталогом координат. Собственнику Теребениной В.П. выделен земельный участок, состоящий из двух контуров площадями 256 кв. м и 15 кв. м, общей площадью 271 кв. м, что на 35 кв. м (271 - 236) больше, чем положено на 1/2 доли в соответствии со следующим каталогом координат. Собственнику Теребенину С.Н. выделен земельный участок, состоящий из двух контуров площадями 166 кв. м и 35 кв. м, общей площадью 201 кв. м, что на 35 кв. м (236 - 201) меньше, чем положено на 1/2 доли в соответствии со следующим каталогом координат. Суд обязал Теребенину В.П. устранить препятствия в пользовании квартирой 4 в доме 6 по улице Разъездная в городе Севастополе и земельным участком, исходя из вышеустановленного порядка пользования имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Теребениной В.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Теребенина В.П. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с судебными актами. Заявляет, что не привлечение к участию в деле иных собственников жилого дома, Орловой К.Я. и Кауновой О.М, является существенным нарушением процессуального законодательства, так как нарушены права и законные интересы собственников недвижимого имущества, с учетом принадлежности долей в праве собственности и сложившегося порядка пользования. Порядок пользования, реальный раздел и иные юридически значимые вопросы между долевыми собственниками по настоящее время не разрешались, доли не выделялись. Статус дома нигде не определен (многоквартирный или блокированной застройки).

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом, 1949 года постройки, площадью 108, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:01:064001:104.

В соответствии с данными технической инвентаризации БТИ в состав жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", входят четыре квартиры.

На основании договора дарения от 23 августа 1999 года Теребенин С.Н. и Теребенина В.П. являются собственниками "адрес", что составляет 1/4 доли жилого дома с надворными постройками (по 1/2 доли у каждого).

Согласно договору дарения, в собственность одаряемых в жилом доме лит. "А" перешла: кухня 4-1 пл. 5, 7 кв. м, жилые комнаты 4-2 пл. 9, 8 кв. м и 4-3 пл. 9.9 кв. м, 1/4 доля сарая лит. "Б", 1/2 доля уборной лит. "Е".

Согласно сведениям ЕГРН по "адрес" на кадастровый учет поставлен сарай 1960 года постройки площадью 75, 0 кв.м с кадастровым номером 91:01:064001:125.

На основании распоряжения Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя N 689 от 10 сентября 2001 года Теребенину С.Н. и Теребениной В.П. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 0, 0547 га, расположенный по адресу: "адрес", Разъездная, "адрес", что подтверждается государственным актом о праве частной собственности на землю N III - КМ N 102026 от 14 декабря 2001 года.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 марта 2019 года в отношении земельного участка был прекращен режим общей собственности и за Теребениным С.Н. и Теребениной В.П. признано право долевой собственности по 1/2 доли у каждого на земельный участок (кадастровый N) площадью 542 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Разъездная, "адрес".

В ходе проведения строительно-технической экспертизы ООО "Бюро строительных услуг "Позитив", экспертом Кукушкиной Е.А. установлено, что не имеется технической возможности определить порядок пользования квартирой 4 "адрес" в соответствии с идеальными долями и с отклонениями от идеальных долей без проведения работ по перепланировке и переустройству. При условии проведения работ по перепланировке и переустройству возможно определить порядок пользования квартирой 4: ФИО1 определить в пользование жилое помещение общей площадью 9, 9 кв. м, состоящее из помещения 4-3 площадью 9, 9 кв. м, а также 1/2 части сарая литера Б. ФИО2 определить в пользование жилое помещение общей площадью 15, 5 кв. м, состоящее из помещений 4-2 площадью 9, 8 кв. м, 4-1 кухни площадью 5, 7 кв. м.

Исходя из оснований, заявленных в иске и предмета требований по ходатайству истца по делу проведена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза проведение которой поручено ООО "Про.Эксперт".

Из заключения эксперта следует, что "адрес" имеет следующее инженерное обеспечение: электроснабжение и водоснабжение - от городских сетей; водоотведение - в выгребную яму; вентиляция - с естественным притоком воздуха; отопление - печное.

В ходе осмотра и проведенных замеров установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 91:01:064001:109, площадью 542 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома, в частности: в помещении N (кухня) заложен входной дверной проем; на месте оконного проема оборудован дверной проем, посредством демонтажа подоконного блока; возведена каменная пристройка к жилому дому литер "А", в состав которой вошло: помещение коридора, площадью 6, 0 кв. м, через который осуществляется вход в "адрес", и совмещенного санузла, площадью 2, 4 кв. м; в помещении совмещенного санузла установлено сантехническое оборудование: душевая кабина, унитаз и умывальник. Возведена каменная пристройка к жилому дому литер "А" с надстройкой деревянного мансардного этажа.

Также на территории земельного участка с кадастровым номером 91:01:064001:109 экспертом установлено наличие следующих объектов недвижимого имущества, не отраженных в технической инвентаризации БТИ: одноэтажное с мансардным этажом деревянное здание; одноэтажное каменное здание (согласно пояснениям истца - баня); одноэтажное деревянное здание.

Ввиду отсутствия данных о вводе в эксплуатацию и регистрации права на все вышеуказанные возведенные и реконструированные постройки, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 91:01:064001:109 при разработке вариантов порядка пользования, указанные выше постройками экспертами не учитывались.

Экспертом предложено 3 варианта определения порядка пользования квартирой 4 и надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес".

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данная норма конкретизирована в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которой указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, учитывая заключение эксперта, пришел к выводу об определении порядка пользования долей дома, представляющей собой "адрес", по варианту N заключения эксперта, поскольку указанный вариант в наибольшей степени соответствует долям сторон в праве собственности на долю дома, по указанному варианту порядка пользования реконструкция, перепланировка и переустройство "адрес" не требуется, права иных лиц не затрагиваются, в связи с чем выделил в пользование Теребенину С.Н. помещение N, площадью 9, 9 кв. м, в пользование Теребениной В.П. помещение N, площадью 9, 8 кв. м. Суд принял во внимание, что и истец и ответчик в равной степени нуждаются в жилье, являются собственниками равных долей в доме, а потому отсутствие двух изолированных комнат не может привести к нарушению прав одного из собственников на жилье.

При этом, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд учел все домовладение в целом, наличие многочисленных построек, возведенных ответчиком без согласия истца, местоположение которых примыкает к выделенной Теребениной В.П. в пользование части дома, что также имеет существенное значение при разрешении спора в части определения порядка пользования земельным участком.

Разрешая требования о разделе земельного участка, суд пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту N, предложенному экспертом, поскольку он соответствует варианту определения порядка пользования квартирой, а также наиболее приближен к принадлежащим долям сторон в праве собственности на земельный участок.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод Теребениной В.П. о необходимости привлечения судами к участию в деле иных совладельцев дома несостоятелен, поскольку данный иск обоснован нарушением прав именно истца, а не иных лиц. В случае, если иные совладельцы посчитают, что их права нарушены, то они вправе обратится в суд с самостоятельных иском. При этом решением по данному делу не разрешен вопрос о правах и обязанностях иных лиц, в том числе Орловой К.Я. и Кауновой О.М.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Теребениной В.П. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян