Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3626/2022[88-9576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой А.В. к государственному казённому учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, по кассационной жалобе представителя государственного казённого учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" - Титивкина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Лукьянова А.В. обратилась в суд с иском к государственному казённому учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - ГКУ ВО "МФЦ") о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование исковых требований указано, что она работает в должности директора филиала по работе с заявителями Центрального района г. Волгограда ГКУ ВО "МФЦ". Приказом ГКУ ВО "МФЦ" от 19 ноября 2020 года N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непринятие мер по предотвращению риска распространения новой коронавирусной инфекции, выразившихся в ненадлежащей организации в филиале учреждения мероприятий по измерению температуры тела лицам, обратившимся за предоставлением услуг 13 октября 2020 года и 2 ноября 2020 года. Полагает указанный приказ необоснованным, поскольку в ее действиях не усматривается состав дисциплинарного проступка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать незаконным и необоснованным ГКУ ВО "МФЦ" от 19 ноября 2020 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, приказ ГКУ ВО "МФЦ" от 19 ноября 2020 года N о применении к Лукьяновой А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным.

В кассационной жалобе заявитель, полагая, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, Лукьянова А.В. работает директором филиала по работе с заявителями Центрального района г. Волгограда ГКУ ВО "МФЦ".

На основании приказа ГКУ ВО "МФЦ" от 19 ноября 2020 года N к Лукьяновой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непринятие мер по предотвращению риска распространения новой коронавирусной инфекции, выразившихся в ненадлежащей организации в филиале мероприятий по измерению температуры тела лицам, обратившимся за предоставлением услуг 13 октября 2020 года и 02 ноября 2020 года.

7 ноября 2020 года отделом информационных систем и отделом юридического сопровождения организации проведена проверка предоставления услуг в филиале по работе с заявителями Центрального района Волгограда, путем выборочного мониторинга записей камер видеонаблюдения, которой выявлено неисполнение должностными лицами филиала по работе с заявителями Центрального района г. Волгограда ГКУ ВО "МФЦ" обязанности по измерению температуры тела заявителей 13 октября 2020 года в период с 18:00 20:00 и 2 ноября 2020 года с 9:00 до 9:45, что было отражено в служебной записке начальника отдела методологии и мониторинга от 9 ноября 2020 года N.

Судами изучена должностная инструкция истца, согласно положениям которой директор филиала обязан координировать работу работников филиала, принимать меры по предупреждению и устранению нарушений в работе филиала; руководить работниками филиала, определять задачи работников филиала, распределять между ними должностные обязанности, в пределах своей компетенции давать поручения, обязательные для выполнения работниками филиала; выполнять письменные распоряжения директора учреждения и обеспечивать выполнение поставленных им задач; обеспечивать соблюдение законности в деятельности филиала; выполнять требования документов, относящихся к деятельности филиала. Пунктом 4.1 должностной инструкции установлена ответственность директора филиала за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

Проверкой установлено неисполнение директором филиала Лукьяновой А.В. должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации мероприятий по измерению температуры тела лицам, обратившимся за предоставлением услуг, требований пунктов 5, 16 Постановления Губернатора Волгоградской области N 179 от 15 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункта 1 приказа ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр услуг" от 3 марта 2020 года N 88 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции приказа ГКУ ВО "МФЦ" от 7 июля 2020 года N315), в связи с чем истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 19 ноября 2020 года N.

Из письменных объяснений Лукьяновой А.В, данных работодателю по факту выявленных нарушений, следует, что вину в совершении дисциплинарного проступка она не признала, указав, что не была обеспечена необходимыми техническими средствами для выполнения своих функций, в том числе, приобретала их за счет личных денежных средств. Также, отмечено, что работа филиала в части соблюдения требований по предотвращению риска распространения коронавирусной инфекции организована надлежащим образом, работники с приказом работодателя ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр услуг" от 3 марта 2020 года N 88 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции" были ознакомлены, ею неоднократно проведено обучение специалистов по вопросу соблюдения требований, установленных Постановлением Губернатора Волгоградской области N 179 от 15 марта 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Лукьяновой А.В. установлено наличие дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации мероприятий по измерению температуры тела лицам, обратившимся за предоставлением услуг, при привлечении к дисциплинарной ответственности Лукьяновой А.В. процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, и указав, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, при том, что работодатель в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем обеспечении работодателем Лукьяновой А.В. необходимыми техническими средствами для выполнения обязанности по контролю за измерением температуры тела заявителей, обратившихся в учреждение за предоставлением государственной услуги, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, следовательно, неисполнение должностными лицами филиала обязанности по измерению температуры тела заявителей обусловлено не исполнением ответчиком своей обязанности по обеспечению истца соответствующими техническими средствами, в связи с чем признал незаконным и отменил приказ ГКУ ВО "МФЦ" от 19 ноября 2020 года N о применении к Лукьяновой А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Установив отсутствие вины истца в нарушении требований работодателя о соблюдении мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем посчитал возможным признать приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным, отменив его.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя государственного казённого учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" - Титивкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова