Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-36289/2021[88-6103/2022-(88-36999/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ меду ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в сумме 61 904 рубля 26 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 40, 8 % годовых. Ответчица свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в установленный договором срок сумма кредита не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки права требования (цессии) N N, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ".

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования задолженности между ООО "Финансовый советник" и ИП ФИО7, а затем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки между ИП ФИО7 и ИП ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы 60 624 руб. 75 коп. - сумму не возвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 19 314 руб. 26 коп. - сумму неоплаченных процентов на сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ; 161 081 руб. 90 коп. - сумму неоплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 руб. - неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 40, 8 % годовых на сумму основного долга в размере 60 624 руб. 75 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 60 624 руб. 75 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 июля 2021 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 7 724 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и изменить решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 июля 2021 года. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 61 904 руб. 26 коп, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 40, 8 % годовых (л.д.14).

По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, 16 числа каждого месяца, путем внесения платежей в размере 2432 руб, последний платеж - 2860, 46 руб.

В случае несвоевременного или неполного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по основному долгу по кредитному договору составила 60 624, 75 руб, по начисленным, но не уплаченным процентам - 19 314, 26 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки права требования (цессии) N РСБ-250814 ИКТ, в соответствии с которым последнему переданы права по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи требования (л.д.22-24).

Между ООО "Финансовый советник" и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цессионарий передал цеденту принадлежащие ему права по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д.26).

ИП ФИО7 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N КО-0103-13 уступил ИП ФИО1 право требования по кредитным договорам в соответствии с договором уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30, 44).

Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, неустои?ку.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 330, 382, 383, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, применив по заявлению представителя ответчицы исковую давность, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 724, 46 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование кредитом, неустойки по ставке 0, 5 % в день, суд указал, что невозможно рассчитать сумму процентов и неустойки, поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств, из которых можно сделать вывод о размере основного долга в сумме ежемесячного платежа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее?.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором заи?ма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму заи?ма в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса России?скои? Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может переи?ти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положении? главы 24 Гражданского кодекса России?скои? Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснении? Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустои?ку.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора уступки (цессии) от 25 августа 2014 г. к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования. В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки права (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизациеи? сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного договор уступки (цессии) предусматривает передачу права требования процентов по кредиту и штрафных санкции? за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактическои? уплаты долга.

Довод суда о невозможности рассчитать проценты за пользование кредитом и неустойку нельзя признать соответствующим закону.

В силу части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции не предложил истцу предоставить документы, подтверждающие размер задолженности по основному долгу и процентам с разбивкой по месяцам, для расчета процентов за пользованием кредитом и неустойки.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционнои? инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации).

В апелляционной жалобе истца имелись ссылки на график погашения задолженности по кредитному договору, в котором указаны как суммы основного долга, так и суммы процентов за пользование кредитом с разбивкой по месяцам.

Суд апелляционной инстанции указанному графику оценку не дал, согласившись с решением суда первой инстанции о невозможности расчета процентов за пользование кредитом и нестойки.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлении?.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации суд апелляционнои? инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первои? инстанции с учетом особенностеи?, предусмотренных главои? 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционнои? инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционнои? инстанции").

С уче?том изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебнои? коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 г. в части оставления без изменения решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционнои? инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года в части оставления без изменения решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 июля 2021 года об отказе в удовлетворении остальной части иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи