Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-36311/2021[88-7079/2022-(88-37982/2021)]

дело N 2-289/2021

8г-36311/2021

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Остров" к Нехамкину Илье Рафаэльевичу, Петрову Алексею Алексеевичу, Новику Евгению Николаевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, отмене государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Нехамкина И.Р. - Пефти С.В. (ордер от 24 марта 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Нехамкину Илье Рафаэльевичу, Петрову Алексею Алексеевичу, Новику Евгению Николаевичу (далее - ответчики, Нехамкин И.Р, Петров А.А. и Новик Е.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 8 августа 2019 года, заключенного между Нехамкиным И.Р, представителем ООО "Будмонтажполимер" Петровым А.А. и Новиком Е.Н.; отмене государственной регистрации права за Нехамкиным И.Р. на объекты недвижимого имущества кадастровые номера: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 8 августа 2019 года.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и по существу рассматривал не предмет иска, а законность заключения договора купли-продажи спорного имущества от 5 августа 2016 года заключенного ООО "Будмонтажполимер" и ООО "Остров". Суды не исследовали доводы истца о недействительности оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 августа 2016 года между ООО "Будмонтажполимер" с одной стороны и ООО "Остров" с другой стороны в простой письменной форме заключен договор купли-продажи (далее - договор) комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" и состоящего из следующего имущества:

нежилое здание литер "А" пл. 9779, 2 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", кадастровая стоимость - 417920, 78 руб.;

нежилое здание литер "Б" пл. 2326, 4 кв. м, кадастровый номер: "данные изъяты" - 13511423, 54 руб.;

нежилое здание литер "В" пл. 1761, 8 кв. м, кадастровый номер: "данные изъяты" - 5848914, 47 руб.;

нежилое здание литер "Г" пл. 728, 0 кв. м, кадастровый номер: "данные изъяты" "данные изъяты" - 3224917, 25 руб.;

нежилое здание литер "Д" пл. 147, 5 кв. м, кадастровый номер: "данные изъяты" - 980809, 3 руб.;

нежилое здание литер "К" пл. 87, 6 кв. м, кадастровый номер: "данные изъяты" - 836086, 89 руб.;

нежилое здание литер "Л" пл. 28, 1 кв. м, кадастровый номер: "данные изъяты" - 191308, 08 руб.;

нежилое здание литер "М" 46, 4 кв. м, кадастровый номер: "данные изъяты" - 244014, 63 руб.;

нежилое здание литер "И" пл. 86, 6 кв. м, кадастровый номер: "данные изъяты" - 485516, 91 руб.;

нежилое здание литер "П" пл. 372, 8 кв. м, кадастровый номер: "данные изъяты" - 3174920 руб.;

нежилое здание литер "Н" пл. 11, 2 кв. м, кадастровый номер: "данные изъяты" - 96405, 11 руб.

Цена договора составила 100175888 руб.; оплата по договору произведена полностью до момента подписания договора (пункт 2.1. договора).

От имени ООО "Будмонтажполимер" договор подписан Андреевым А.А, действующим на основании доверенности HAT 995355 от 4 августа 2016 года, удостоверенной нотариусом Миняйло И.П. От имени ООО "Остров" договор подписан директором Шляковым В.В.

Из представленной суду информационной справки из Единого реестра специальных бланков нотариальных документов от 27 нояря 2020 года бланк серии "данные изъяты" выдан 15 февраля 2016 года Богородчанской государственной нотариальной конторе Ивано-Франковской области и использован 4 августа 2016 года нотариусом Войташек Иваном Ивановичем, который на указанном бланке выдал доверенность для оформления наследства и представления интересов.

По акту-приема передачи от 5 августа 2016 вышеуказанный комплекс недвижимого имущества передан ООО "Остров".

В соответствии с актом N 2 приема-передачи от 18 августа 2016 года ООО "Остров" в счет оплаты комплекса недвижимого имущества передал ООО "Будмонтажполимер" простой коммерческий вексель на сумму 100177888 руб.; данный вексель к оплате не предъявлялся и не отражен в бухгалтерском балансе ООО "Остров" и отчете о финансовых результатах общества за период с 2016 по 2019 год.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался с заявлениями о регистрации права собственности на спорное имущество в Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым, однако, в регистрации права собственности обществу отказано. Согласно сообщению об отказе в регистрации права собственности от 10 марта 2017 года истцом представлен пакет документов для регистрации права собственности на нежилые здания, однако не представлено решение ООО "Остров" об одобрении крупной сделки, представленные документы ООО "Будмонтажполимер" не заверены надлежащим образом и не представлены документы, подтверждающие право Шлякова В.В. действовать от имени ООО "Остров" без доверенности.

Между ООО "Будмонтажполимер" и ООО "Остров" заключался договор купли-продажи выше указанного недвижимого имущества 18 июля 2016 года. Андреев А.А. действовал на основании доверенности НАК 000415 от 15 октября 2015 года, выданной нотариусом Горняк К.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины ООО "Будмонтажполимер" признано несостоятельным (банкротом) и прекратило свою деятельность 27 декабря 2019 года.

Постановлением Хозяйственного суда Черкасской области от 24 июня 2014 года ликвидатором ООО "Будмонтажполимер" назначен Голинный Андрей Михайлович, определением от 19 июля 2018 года - Новик Е.Н.

Согласно протоколу о проведении аукциона от 21 ноября 2018 года в "адрес", Нехамкин И.Р. признан победителем аукциона и приобрел спорное недвижимое имущество за 270529, 49 грн, стоимость имущества оплачена в полном объеме, что подтверждается данными квитанций от 21 ноября 2018 года. Право собственности передано Нехамкину И.Р. в этот же день 21 ноября 2018 года.

20 июня 2019 года ООО "Будмонтажполимер" и Нехамкиным И.Р. в г. Киев заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Цена договора 270529, 49 грн. От имени ООО "Будмонтажполимер" договор подписан ликвидатором Новиком Е.М.

8 августа 2019 года между ООО "Будмонтажполимер" и Нехамкиным И.Р. в г. Евпатория в простой письменной форме заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Цена договора 659580 руб. 66 коп. От имени ООО "Будмонтажполимер" договор подписан Петровым А.А, действующим на основании доверенности серии ННУ N 4040807 от 5 апреля 2019 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Мурской Н.В.

Право собственности в ЕГРН на спорное имущество зарегистрировано за Нехамкиным И.Р, что подтверждается соответствующими выписками.

23 августа 2018 года в г. Черкассы между ООО "Остров" и ООО "Будмонтажполимер" заключен договор аренды спорного имущества. Из договора усматривается, что договор заключен с целью повышения эффективности использования имущества и обеспечения его сохранности по договору хранения N 115-В от 7 декабря 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 8 августа 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции с учетом положений статей 11, 12, 153, 154, 170, 182, 185, 209, 212, 218, 421, 432, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что общество не является собственником спорного имущества, сведений о владении истцом спорным имуществом материалы дела не содержат, передача векселя по договору сама по себе не свидетельствует о возникновении у общества права собственности на спорное имущество, право собственности не зарегистрировано в установленном порядке, поскольку не представлено решение ООО "Остров" об одобрении крупной сделки, документы, подтверждающие право Шлякова В.В. действовать от имени ООО "Остров" без доверенности также не представлены; кроме того, на момент рассмотрения спора комплекс находится во владении иного собственника.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что, не будучи стороной договора купли-продажи данного имущества, заключенного 8 августа 2019 года между продавцом ООО "Будмонтажполимер" и Нехамкиным И.Р, ООО "Остров", получивший по договору купли-продажи спорное имущество, но не зарегистрировавший его надлежащим образом в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не вправе требовать признания данного договора недействительным, поскольку собственником данного имущества не является; доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Остров" правомерно приобрело спорное имущество в порядке ликвидации ООО "Строймонтажполимер", в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197)

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По основанию притворности, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу вышеуказанных норм правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимости, состоит в передаче принадлежащего продавцу имущества покупателю в собственность на возмездной основе.

Переход права собственности на имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив приведенные в обоснование искового заявления доводы общества о мнимости и притворности договора купли-продажи недвижимого имущества от 8 августа 2019 года, установив обстоятельства перехода права собственности на спорный имущественный комплекс, суды пришли к обоснованным выводам, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих признать договор мнимой или притворной сделкой, истцом не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно: переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю, в материалах дела отсутствуют.

Судами также учтено, что ООО "Остров" не являлось собственником спорного имущества и не выступало стороной спорной сделки, у него отсутствует законное право требовать применения реституции по данному договору купли-продажи.

Вопреки позиции истца судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем заявленным доводам подателя кассационной жалобы, несогласие с позицией судов не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян