Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-36379/2021[88-6487/2022-(88-37385/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и выполнения работ по установке выдвижных порогов, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму, оплаченную за выдвижные пороги и их установку в размере 140 000 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 68 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от13 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что приобрел в организации ответчика - автосервисе "ProjectONE" выдвижные пороги на принадлежащий истцу автомобиль BMWX7 xDrive40i, которые были установлены на транспортное средство.

Стоимость выдвижных порогов и их установка составили 140 000 рублей, денежные средства были перечислены в безналичной форме на личную карту ФИО2 двумя переводами: 20 октября 2020 года в размере 100 000 рублей, 30 октября 2020 года в размере 40 000 рублей.

При приобретении товара ответчик уверил истца в том, что после установки порогов в автомобиль будет удобно садиться и выходить из него, однако установленные выдвижные пороги не выполняют указанные функции, а также скрипят.

17 ноября 2020 года истцом ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и установки выдвижных порогов на автомобиль, а также возврате уплаченных денежных средств, одна претензия ответчиком не получена.

15 декабря 2020 года указанная претензия вручена ответчику лично, однако ответ истцу не направлен.

Ответчик не отрицал факт оплаты товара и его установку, однако утверждал, что данные денежные средства были перечислены не истцом, доказательств приобретения товара ФИО1 не представлено, выбор модели выдвижных порогов для автомобиля был поручен истцом водителю ФИО9, которым представленная продавцом информация была доведена истцу.

Заключением ООО "Эксперт" N30/21 от 04 мая 2021 года определен недостаток и неверный подбор установленного изделия на модель автомобиля, эксплуатация подножки не представляется возможной. Согласно заключению ООО ЭПУ "РЭС" N от 17 мая 2021 года выдвижные пороги соответствуют требованиям безопасности, не препятствуют эксплуатации автомобиля по прямому назначению.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 421, 434, 454, 493, 476, 432 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 18, абзаца 3 пункта 1 статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности требований истца и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом не соглашается ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемые судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

В силу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (часть 1).

При этом отсутствие у потребителя документов, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (часть 5).

Как указал суд в своем апелляционном определении, ответчик не отрицал факт оплаты товара и его установку.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи и установки выдвижных порогов на автомобиль был исполнен, что сторонами не оспаривалось, вывод суда о том, что договор купли-продажи является не заключенным несостоятелен, противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.

При этом, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи порогов и их установки, оплаты за данный товар, согласования условий указанного договора, как и не представлено доказательств отказа продавца в предоставлении покупателю возможности получить информацию о товаре, предоставления продавцом неполной (недостоверной) информации о товаре, о его основных потребительских свойствах, суд ни первой, ни апелляционной инстанции, в нарушение положений ранее указанных норм права, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, а в случае необходимости оказать содействие их истребовании и представлении.

Кроме того, судом проигнорировано и то, что в соответствии с положениями пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно положений части 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что установленные на его автомобиль выдвижные пороги не выполняют перечисленных ответчиком функций, скрипят и представляют опасность для жизни и здоровья.

В подтверждение обоснованности исковых требований ФИО1 в материалы дела представлено заключение эксперта (л.д. 108-124), из которого следует, что ответчиком неверно подобраны установленные на автомобиль истца пороги. Данное изделие не соответствует модели автомобиля истца, имеет производственный дефект и по техническим причинам не может эксплуатироваться на автомобиле истца. Более того, эксперт указал, что в результате эксплуатации данного изделия присутствует угроза жизни и здоровью человека.

В подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчик ФИО2 представил в материалы дела заключение специалиста (л.д. 132-140), из которого следует, что установленные на автомобиль истца выдвижные пороги соответствуют требованиям безопасности и не препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению.

Согласно протокола судебного заседания от 11 мая 2021 года (л.д. 147-148) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены эксперт ФИО6, подготовивший заключение по заказу истца и специалист ФИО7, подготовивший заключение по заказу ответчика. Из показаний экспертов следует, что в ходе своих исследований они пришли к совершенно противоположным выводам. При этом, ФИО7 осмотр автомобиля истца не производил, исследование осуществлял по материалам отчета и сертификата соответствия.

Из вышеуказанного следует, что, поскольку выводы экспертов являются противоположными, суд специальными познаниями в рассматриваемой отрасли не обладает, в связи с чем, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему следовало назначить и провести по делу судебную автотехническую экспертизу и с достоверностью установить соответствие установленных порогов техническим характеристикам и предъявляемым к ним требованиям, чего судом первой инстанции не сделано, а судом апелляционной инстанции не восполнено.

Вместе с тем, установление данных обстоятельств являлось юридически значимым для дела и непосредственно влияло на правильность разрешения спора.

Однако, суд, указав о наличии противоположных заключений экспертов, принял во внимание позицию специалиста, согласно которой пороги соответствуют характеристикам и могут использоваться на автомобиле истца, не мотивировав при этом почему отдал предпочтение данной позиции и не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В этой связи являются обоснованными и заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом не собраны и не исследованы в установленном порядке все необходимые доказательства.

В силу положений части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 2 статьи 12 названного закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как ранее указывалось, в соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при указанных обстоятельствах вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался в том числе и на то, что ответчиком ему не была предоставлена какая-либо информация о технических характеристиках порогов и не было доведено до его сведения, что предлагаемые к приобретению пороги не совместимы с моделью принадлежащего ему автомобиля и при их установке возможно не будут выполнять свои функции должным образом.

Вместе с тем, не проверив должным образом данные обстоятельства, суд сослался лишь на то, что истцом не представлено доказательств не сообщения ему информации о характеристиках товара.

В тоже время, из правовой позиции, сформированной в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года), следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли ФИО1 предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в установлении выдвижных порогов на свой автомобиль.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не было представлено доказательств предоставления истцу всей необходимой и достоверной информации о характеристиках и недостатках товара, а суд не предлагал данные доказательства представить.

Из вышеуказанного следует, что суд формально подошел к рассмотрению настоящего спора и не установив всех юридически значимых обстоятельств, неверно распределив бремя доказывания и не исследовав в полной мере все необходимые доказательства и пояснения сторон, пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Судьи: