Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3638/2022[88-10806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емяшевой Татьяны Васильевны к Емяшеву Вячеславу Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Емяшева Вячеслава Леонидовича на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Емяшева Т.В. обратилась в суд с иском к Емяшеву В.Л.о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета.

Ответчик является бывшим супругом истца, с июля 1998 года по адресу своей регистрации не проживает, так как на тот момент фактически семейные отношения прекратились. Совместное проживание стало невозможным, и Емяшев В.Л. переехал. Ответчик не проживает по месту регистрации более 19 лет, при этом не оплачивает коммунальные платежи, хотя повышенную оплату коммунальных платежей ввиду его регистрации несет истец. На просьбы и требования сняться с регистрационного учета по адресу истца и прописаться по адресу проживания Емяшев В.Л. не реагирует.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 октября 2017 года исковое заявление Емяшевой Т.В. удовлетворены. Суд признал Емяшева В.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Емяшева В.Л, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без привлечения собственника спорного жилого помещения, наймодателя администрации муниципального образования город Новороссийск, гражданское дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 октября 2017 г. отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Емяшев В.Л. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". А также в апелляционном определении указано, что данное определение является основанием для снятия Отделом по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УМВД России по г. Новороссийску Ермяшева В.Л. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Ермяшевым В.Л. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что сделанные выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. В основу оспариваемых судебных актов положен вывод о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Ермяшева В.Л. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, в том числе с мужем дочери истца от первого брака, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Сведений о попытках ответчика вселиться в жилое помещение, не имеется, с чем ответчик не согласен. Ссылается на то, что на момент вселения в квартиру в 1984 году она состояла из 1 комнаты жилой площадью "данные изъяты" кв.м, а 1987 году по заявлению ответчика исполнительный комитет Новороссийского городского совета народных депутатов объединил "адрес" N и квартира стала двухкомнатной общей площадью "данные изъяты" кв.м. На момент увеличения площади квартиры в ней были зарегистрированы только истец и ответчик. Считает, что приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. Выезд из квартиры являлся вынужденным при этом все вещи, и имущество ответчика остались в квартире. Также ответчик информировал управляющую компанию о вынужденном не проживании в квартире, просил разделить лицевые счета, в чем ему было отказано. С 2010 года ответчик является пенсионером, в собственности жилья не имеет. Кроме этого имеется решение суда от 08 июня 2016 года, которым подтверждается факт его проживания в спорной квартире.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Ермяшевой Т.В. по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции мотивировал принимаемое решение тем, что ответчик в спорном жилом помещении продолжительное время не проживает и не имеет личных вещей, более не является членом семьи истца, что свидетельствует о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, а его отсутствие по месту регистрации в течение длительного времени не носит временный характер.

Однако судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом лишь в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В данном случае судом апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства, отмеченные в вышеизложенных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, исследованы не в полном мере, поэтому вывод о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, является преждевременным.

В материалах дела имеется заявление ответчика от 31.05.20216 года (л.д.130) адресованное ОАО "Новороссийская управляющая компания" с просьбой разделить лицевой счет спорной квартиры и производить начисления лично на него, что с учетом занимаемой позиции ответчика также не может свидетельствовать о добровольности отказа в пользовании спорной квартирой. Следовательно, явствует несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене состоявшегося судебного акта. Кроме этого, суд принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" к Емяшевой Т.В, Емяшеву В.Л, Скрипкиной Н.Н. и Скрипкиной Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, которым установлено, что Емяшев В.Л. в спорном жилом помещении не проживает, однако не дал должной оценки тому обстоятельству, что суд взыскал образовавшуюся задолженность, в том числе и с ответчика Емяшева В.Л. При этом не выяснено судом исполнено ли данное решение и принимал ли участие ответчик в его исполнении.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции надлежит подробно исследовать юридически значимые обстоятельства с учетом имеющихся в деле доказательств и принять решение по делу в зависимости от установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии кассатора с решением суда первой инстанции не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку оно было отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи