Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-36408/2021[88-7078/2022-(88-37981/2021)]

дело N 2-693/2021

8г-36408/2021

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Удода Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года по иску Удода Александра Александровича к администрации Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Чурсиновой Наталье Николаевне, при участии третьего лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Удода А.А. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Удод Александр Александрович (далее - истец, Удод А.А.) обратился в суд с иском к администрации Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Чурсиновой Наталье Николаевне (далее - ответчики, администрация, Чурсинова Н.Н.) о признании права собственности на жилой дом общей площадью 62, 2 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - третье лицо).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Удод А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное истолкование норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу и это подтверждается материалами дела, о том, что спорный жилой дом фактически не передавался Чурсиновой Н. Н, в её владении и пользовании никогда не находился, что Удод А.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Чурсинова Н.Н. приняла дар в виде целого жилого дома, расположенного по адресу: Ленинский район, с. Набережное, ул. Суслина. д. 46, не соответствует материалам дела, договор дарения от 6 июня 1996 года является мнимой сделкой. Чурсинова Н.Н. договор дарения дома в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов не регистрировала, что также является доказательством того, что дар она не приняла. Не имея фактических намерений подарить дом, истец с момента покупки в 1990 году дома добросовестно продолжал осуществлять владение домом как собственным и после 1996 года.

В судебном заседании Удод А.А. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи от 20 сентября 1990 года, удостоверенного председателем Заветненского сельского совета, Воронина Т.П. продала, а Удод А.А. купил жилой дом по "адрес", общей площадью 40 кв. м.

Согласно Выписке из похозяйственной книги N 2 Заветненского сельского совета N 144 от 23 марта 2021 года, выданной администрацией Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, за период с 1986 года по 2021 год жилой дом N46 по "адрес" с 1990 года числится за Удод А.А, земельный участок площадью 1500 кв. м передан Удод А.А. в частную собственность.

Поскольку спорный жилой дом расположен в сельской местности, на основании постановления Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года N 69 "Об утверждении указаний по ведению нехозяйственного учета в сельских советах народных депутатов" формой первичного учета и документом нехозяйственного учета, в котором производилась регистрация прав граждан на дома в сельской местности, являлась запись в похозяйственной книге.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с нормами законодательства, действующего на момент возникновения права собственности на спорное домовладение с надворными строениями и сооружениями, право собственности на него возникало с момента его регистрации в местном совете.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на 1990 год принадлежал на праве собственности Удод Л.А.

По договору дарения от 6 июня 1996 года, удостоверенного частным нотариусом Ленинского районною нотариального округа Республики Крым Тюпонниковой О.А. под реестровым номером N 1752, Удод А.А, являясь собственником спорного дома на основании договора купли-продажи, удостоверенного Заветненским сельским советом Народных депутатов 20 сентября 1990 года N 86 и зарегистрированного в РУН города Керчи 3 июля 1996 года, реестровый номер N 30, подарил Чурсиновой Н.Н. жилой дом "адрес". "адрес"

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами инвентарного дела на спорный жилой дом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости спорный жилой дом имеет кадастровый номер - 90:07:110301:171, статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", право собственности зарегистрировано за Чурсиновой Н.Н.

Удод А.А. просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 62, 2 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". в силу приобретательной давности, поскольку с 1990 года и по настоящее врем он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным жилым домом, фактически является собственником домовладения, зарегистрирован и постоянно проживаем в спорном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 225, 236, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истец после заключения договора дарения в 1996 году длительное время владел жилым домом как своим собственным, проживал в нем, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя содержания дома, оплачивал коммунальные услуги, при этом спорный жилой дом фактически не передавался Чурсиновой Н.Н, в её владении и пользовании никогда не находился, Чурсинова Н.Н. после заключения договора дарения в 1996 году не совершала активных действий, свидетельствующих о принятии спорного недвижимого имущества в собственность, в течение длительного времени устранилась от его владения, не проявляла к нему интереса, не исполняла обязанностей по его содержанию, пришел к выводу, что Удод А.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Судом из пояснений Чурсиновой Н.Н. установлено, что она с Удод А.А. являлись сожителями и жили в квартире, принадлежащей Чурсиновой Н.Н. в городе Керчь; жили они вместе до 2001 года и в период совместного проживания Удод А.А. подарил ей спорный дом; после дарения дома она его приняла, они приезжали туда, периодически проживали.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Титков А.И. также пояснил, что Чурсинова Н.Н. и Удод А.А. жили вместе в городе Керчь, недалеко от Керченского рыбзавода; он познакомился с Удодом А.А. в 2000 году, на тог момент Чурсинова Н.Н. и Удод А.А. еще жили вместе, он возил Чурсинову Н.Н. в указанный дом в 2008 году, они забирали стол, еще возил туда Чурсинову Н.Н. с кадастровым инженером.

Согласно материалом инвентаризационного дела 13 марта 2008 года Чурсинова Н.Н. предоставляла в БТИ договор дарения, паспорт, идентификационный номер, оформляла заказ на проведение работ, органами БТИ был составлен оценочный акт дома.

С учетом положений части 1 статьи 128, статьи 243 Гражданского кодекса УССР (действовавшего в период заключения договора дарения) апелляционный суд заключил, что Чурсинова Н.Н. приняла дар в виде целого жилого дома, расположенного по адресу: Ленинский район, с. Набережное, ул. Суслина, д. 46, еще 1996 году, что в силу действовавшего в то время законодательства указывало о возникновении у нее права собственности на данный дом.

Отменяя решение районного суда и отказывая в иске, суд второй инстанции, применив положения статей 1, 12, 234 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), признал недоказанным факт добросовестного владения истцом спорным имуществом.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 15 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Понятие добросовестности применительно к статье 234 ГК РФ дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26. ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" и в постановлениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16), из которых следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что в действиях истца отсутствует добросовестность владения имуществом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Апелляционной коллегией принято во внимание, что в 1996 году Удод А.А. произвел отчуждение спорного дома в пользу Чурсиновой Н.Н, которая приняла целый жилой дом в дар, зарегистрировала на него право собственности, разрешив впоследствии временное проживание истцу в данном доме и не изъявив волю на отчуждение спорного дома.

Судом обоснованно отмечено, что факт пользования домом с 1996 года не может быть безусловным основание для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство само по себе не порождает правовых оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности, истец пользовался спорным объектом безвозмездно с разрешения ответчика.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давностного владения.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для признания за истцом права собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы о допущенных судом второй инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Заявитель указывает, что в протоколе судебного заседания от 14 сентября 2021 года суд отказал в удовлетворении ходатайства Хаяленко А.Н. о приобщении к материалам дела свидетельских показаний, однако указанные свидетельские показания приобщены к материалам дела.

Между тем факт не возращения судом после отказа в приобщении к материалам дела в качестве доказательства указанного документа не привел к принятию неверного решения по существу дела. Указанный документ не был принят и оценен судом в качестве документа содержащего в себе сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта оценивал показания, данные свидетелями суду первой инстанции, а также пояснения явившихся в судебное заседание лиц.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян