Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36431/2021[88-6683/2022-(88-37582/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Аникеевой Галины Михайловны к Майорову Александру Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Майорова А.П. к Аникеевой Г.М. о признании реестровой ошибки и ее исправлении, по кассационной жалобе Аникеевой Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года, которым было отменено определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года и прекращено исполнительное производство по гражданскому делу

установил:

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года производство по делу по иску Аникеевой Г.М. к Майорову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Майорова А.П. к Аникеевой Г.М. о признании реестровой ошибки и ее исправлении (третьи лица: Фетисов В.П, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) было прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

Одним из условий утвержденного судом мирового соглашения, являлось то, что стороны взяли на себя обязательства в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу мирового соглашения произвести спил высокорослых деревьев, находящихся ближе двух с половиной метров к смежной границе земельных участков от фасадной смежной точки на расстоянии пятнадцати метров в глубину земельных участков.

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, по заявлению Аникеевой Г.М. об исполнении условий мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство N.

Майоров А.П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на заключение специалиста, в связи с исполнением принятых на себя обязательств в части отсутствия в пределах его земельного участка на согласованных расстояниях высокорослых деревьев, подлежащих спилу.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года в удовлетворении заявления Майорова А.П. о прекращении исполнительного производства было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года по частной жалобе Майорова А.П. определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года было отменено с вынесением нового определения о прекращении исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В кассационной жалобе Аникеева Г.М. ставит вопрос об отмене данного судебного акта, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При заключении мирового соглашения ответчиком не заявлялось о проведении какой-либо экспертизы по вопросу о наличии на участке высокорослых и низкорослых деревьев. Судебным приставом - исполнителем заявление о разъяснении судебного акта в данной части в суд не подавалось. О привлечении специалиста на стадии исполнительного производства заявителю не было ничего известно, соответствующее постановление судебным приставом о его привлечении не выносилось, исследования специалистом проводились в отсутствие заявителя, в связи с чем его выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательствами невозможности исполнения исполнительного документа и являться основанием для прекращения исполнительного производства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Майоров А.П, против доводов кассационной жалобы возражает, в удовлетворении требований кассационной жалобы просит отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 439 ГПК РФ, ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами, Майоровым А.П. не доказаны. При этом суд указал, что само по себе заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии на земельном участке Майорова А.П. высокорослых деревьев, не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения и по сути направлено на переоценку обстоятельств дела, относительно которых было заключено мировое соглашение.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходил того, что Майоровым А.П. представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения исполнительного документа касающегося условий мирового соглашения, в части спила высокорослых деревьев на его участке, поскольку согласно заключению специалиста-дендролога от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" отсутствуют деревья, подпадающие под спил по обязательствам, предусмотренным в мировом соглашении по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 3 которого необходимо произвести спил высокорослых деревьев, находящихся ближе 2, 5 метров к смежной границе земельных участков от фасадной смежной точки на расстоянии 15 метров в глубину земельных участков.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено ч.1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Однако указанных обстоятельств суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал.

Обратившись в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства Майоров А.П. исходил из того, что им исполнены условиями мирового соглашения: внесены сведения в ЕГРН о местоположении смежной границы (п.1 мирового соглашения); ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств в размере "данные изъяты" рублей (п.2 мирового соглашения); представлено заключение по дендрологическому исследованию земельного участка по адресу: "адрес"

Согласно представленному заключению специалиста - дендролога от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: "адрес" обнаружены деревья, находящиеся ближе 2, 5 метров к смежной границе земельных участков от фасадной смежной точки на расстоянии 15 метров в глубину - 8 штук живых саженцев плодовых деревьев различных сортов, других деревьев на участке, находящихся более 2, 5 метров к смежной границе земельных участков от фасадной смежной точке на расстоянии 15 метров в глубину не обнаружено. Данные насаждения относятся к категории плодовых деревьев и имеют следующие габитуальные характеристики - колоновидные сорта плодовых деревьев относятся к карликовым деревьям, а абрикос и персик являются низкорослыми деревьями.

Исходя из этого, судом второй инстанции сделан правильный вывод, что на земельном участке по адресу: "адрес" отсутствуют деревья, подпадающие под спил по условиям мирового соглашения по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств того, что на земельном участке, принадлежащем Майорову А.П, имеются какие-либо деревья, которые подпадают под условия мирового соглашения о спиле, материалы дела не содержат, а подателем кассационной жалобы в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Правом на разъяснение судебного акта или на его обжалование в части формулировки условия о спиле "высокорослых" деревьев Аникеева Г.М. не воспользовалась.

Согласно ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств определяется как требование о получении информации из определенных законом средств доказывания, к числу которых ГПК РФ относит и заключения специалистов (ч.1 ст.157 ГПК РФ).

Соответственно, данное заключение специалиста подлежало проверке судом первой инстанции на предмет достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами по делу в их совокупности, представленными лицами, участвующими в деле, в подтверждение юридически значимых обстоятельств.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Майоровым А.П. представлено надлежащее доказательство, подтверждающее факт невозможности исполнения исполнительного документа, касающегося пункта 3 условий мирового соглашения, и доказательства исполнения им пунктов 1 и 2 мирового соглашения, что является основанием для прекращения исполнительного производства, следует признать обоснованным.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого апелляционного определения в деле не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аникеевой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Судья: