Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-36570/2021[88-7116/2022-(88-38019/2021)]

дело N 2-175/2019

8г-36570/2021

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Отрадненская" на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года по иску открытого акционерного общества "Марьинское" к Абрамову Николаю Николаевичу, Алькаер Николаю Усмановичу, Аппаевой Татьяне Алексеевне, Бабковой Людмиле Михайловне, Бабушкиной Надежде Ивановне, Бакуменко Василию Ивановичу, Барсукову Анатолию Валентиновичу, Белоусовой Валентине Стефановне, Бирюкову Василию Ивановичу, Бондаренко Виктору Михайловичу, Бородину Ивану Васильевичу, Василенко Любови Семеновне, Волковой Елене Владимировне, Воробьевой Анне Васильевне, Газимагомедову Магомеду Магомедгаджиевичу, Газимагомедовой Ольге Дмитриевне, Головлеву Александру Владимировичу, Гончаровой Валентине Ивановне, Гуриненко Дмитрию Петровичу, Гусевой Галине Леонидовне, Жураковскому Виктору Александровичу, Жураковскому Владимиру Викторовичу, Зурнаджян Степану Сарибековичу, Иванилову Семену Сергеевичу, Ивановой Зое Павловне, Ильиной Анне Ивановне, Илюшину Виктору Ивановичу, Инцкирвели Зурабу Валерьяновичу, Ищенко Наталье Сергеевне, Карачеву Владимиру Николаевичу, Кароль Юрию Павловичу, Касьяновой Евгении Евгеньевне, Каунову Николаю Ивановичу, Каунову Сергею Ивановичу, Кибальниковой Ольге Александровне, Клименко Виктору Васильевичу, Клименко Андрею Викторовичу, Клименко Любови Николаевне, Клименко Марии Васильевне, Коробчак Елене Сергеевне, Костенко Евгению Михайловичу, Костенко Надежде Владимировне, Костыреву Алексею Александровичу, Костыревой Светлане Петровне, Котлярову Юрию Сергеевичу, Котляровой Татьяне Сергеевне, Кошеварову Константину Александровичу, Кошеваровой Виктории Александровне, Кошеваровой Ларисе Николаевне, Кравцовой Валентине Михайловне, Кряжевой Галине Ивановне, Кряжевой

Надежде Валентиновне, Кузнецовой Людмиле Дмитриевне, Кулагину Александру Александровичу, Кулагину Владимиру Александровичу, Куц Людмиле Ивановне, Левину Ивану Владимировичу, Левиной Любови Дмитриевне, Левиной Надежде Ивановне, Липаевой Клавдии Герасимовне, Лободинову Андрею Николаевичу, Малыхину Александру Анатольевичу, Маслову Александру Алексеевичу, Матренину Николаю Николаевичу, Матрениной Нине Сергеевне, Махринову Ивану Михайловичу, Машневу Виктору Ивановичу, Медведевой Ольге Ивановне, Медоний Лидии Петровне, Мишустину Алексею Петровичу, Мишустиной Вере Сергеевне, Набиеву Виктору Николаевичу, Набиевой Розе Абудурахмановне, Некрасовой Галине Владимировне, Нескоблиной Нине Васильевне, Нескоблину Владимиру Ильичу, Павлюченко Михаилу Александровичу, Плохутину Александру Дмитриевичу, Поддубному Евгению Владимировичу, Полубояровой Наталье Павловне, Полюшенко Галине Николаевне, Попову Алексею Николаевичу, Попову Алексею Семеновичу, Попову Василию Николаевичу, Поповой Зое Алексеевне, Рахманиной Екатерине Николаевне, Рейнгард Александру Андреевичу, Роженко Виктору Михайловичу, Роженко Нине Ивановне, Розовой Людмиле Николаевне, Санычевой Людмиле Анатольевне, Сухацкой Любови Алексеевне, Тарасову Виктору Георгиевичу, Тарасову Илье Сергеевичу, Тарасову Роману Александровичу, Тарасовой Галине Николаевне, Тарасовой Татьяне Ивановне, Толстолуцкой Любови Николаевне, Трохину Виктору Ивановичу, Трохину Сергею Викторовичу, Тюхтиной Елене Михайловне, Фирсовой Екатерине Анатольевне, Фильчакову Юрию Яковлевичу, Хорошиловой Антонине Владимировне, Хулаповой Вере Алексеевне, Ченцовой Раисе Николаевне, Шевченко Александру Викторовичу, Шевченко Геннадию Викторовичу, Шевченко Елене Николаевне, Широкой Юлии Владимировне, Ширшовой Светлане Александровне, Шкуркиной Наталье Ивановне, Шматковой Любови Андреевне, Шнель Виктории Андреевне, Яковлевой Оксане Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Отрадненская", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: Успенский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ермолаев Андрей Петрович о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, аннулировании регистрационной записи права аренды земельного участка, внесении регистрационной записи права аренды земельного участка, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "Марьинское" - Скидиной Е.Д. (доверенность от 22 марта 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Марьинское" (далее - истец, ОАО "Марьинское") обратилось в суд с иском к Абрамову Н.Н, Алькаер Н.У, Аппаевой Т.А, Бабковой Л.М, Бабушкиной Н.И, Бакуменко В.И, Барсукову А.В, Белоусовой В.С, Бирюкову В.И, Бондаренко В.М, Бородину И.В, Василенко Л.С, Волковой Е.В, Воробьевой А.В, Газимагомедову М.М, Газимагомедовой О.Д, Головлеву А.В, Гончаровой В.И, Гуриненко Д.П, Гусевой Г.Л, Жураковскому В.А, Жураковскому В.В, Зурнаджян С.С, Иванилову С.С, Ивановой З.П, Ильиной А.И, Илюшину В.И, Инцкирвели З.В, Ищенко Н.С, Карачеву В.Н, Кароль Ю.П, Касьяновой Е.Е, Каунову Н.И, Каунову С.И, Кибальниковой О.А, Клименко В.В, Клименко А.В, Клименко Л.И, Клименко М.В, Коробчак Е.С, Костенко Е.М, Костенко Н.В, Костыреву А.А, Костыревой С.И, Котлярову Ю.С, Котляровой Т.С, Кошеварову К.А, Кошеваровой В.А, Кошеваровой Л.Н, Кравцовой В.М, Кряжевой Г.И, Кряжевой Н.В, Кузнецовой Л.Д, Кулагину А.А, Кулагину В.А, Куц Л.И, Левину И.В, Левиной Л.Д, Левиной И.И, Липаевой К.Г, Лободинову А.Н, Малыхину А.А, Маслову А.А, Матренину Н.Н, Матрениной Н.С, Махринову И.М, Машневу В.И, Медведевой О.И, Медоний Л.П, Мишустину А.П, Мишустиной В.С, Набиеву В.И, Набиевой Р.А, Некрасовой Г.В, Нескоблиной Н.В, Нескоблину В.И, Павлюченко М.А, Плохутину А.Д, Поддубному Е.В, Полубояровой Н.П, Полюшенко Г.Н, Попову А.Н, Попову А.С, Попову В.Н, Поповой З.А, Рахманиной Е.Н, Рейнгард А.А, Роженко В.М, Роженко Н.И, Розовой Л.Н, Санычевой Л.А, Сухацкой Л.А, Тарасову В.Г, Тарасову И.С, Тарасову Р.А, Тарасовой Г.Н, Тарасовой Т.И, Толстолуцкой Л.Н, Трохину В.И, Трохину С.В, Тюхтиной Е.М, Фирсовой Е.А, Фильчакову Ю.Л, Хорошиловой А.В, Хулаповой В.А, Ченцовой Р.Н, Шевченко А.В, Шевченко Г.В, Шевченко Е.Н, Широкой Ю.В, Ширшовой С.А, Шкуркиной Н.П, Шматковой Л.А, Шнель В.А, Яковлевой О.Н, ООО "Агрофирма "Отрадненская" (далее - ответчики) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, аннулировании регистрационной записи права аренды

земельного участка, внесении регистрационной записи права аренды земельного участка.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

На ОАО "Марьинское" переведены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в Краснодарском крае, Успенский район, в границах земель ЗАО "Колос", заключенного 18 января 2019 года, между участниками общей долевой собственности указанного земельного участка и ООО "Агрофирма "Отрадненская", на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", состоявшегося 21 декабря 2018 года; дата регистрации договора аренды: 25 января 2019 года, номер регистрации договора аренды: "данные изъяты"

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) регистрационную запись права аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в Краснодарском крае, Успенский район, в границах земель ЗАО "Колос", значащуюся за ООО "Агрофирма "Отрадненская" дата регистрации 25 января 2019 года, номер регистрации: "данные изъяты", а также регистрационные записи права аренды значащиеся за правообладателями общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", внесенные на основании государственной регистрации права аренды за ООО "Агрофирма "Отрадненская": дата регистрации 25 января 2019 год, номер регистрации: "данные изъяты"

Внесена в ЕГРН регистрационная запись права аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном в Краснодарском крае, Успенский район, в границах земель ЗАО "Колос" за ОАО "Марьинское", "данные изъяты" ОГРН "данные изъяты", "адрес", на основании и условиях принятых решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 18 января 2019 года, дата регистрации 25 января 2019 года, номер регистрации: "данные изъяты"

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агрофирма "Отрадненская" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются незаконными. Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении повторно пришел к ошибочным выводам, оставив без внимания указания суда кассационной инстанции. Арендодателями на общем собрании 24 августа 2018 года приняты решения, свидетельствующие о нежелании сохранять арендные отношения с ОАО "Марьинское" после истечения срока, определенного договором N 1 от 12 ноября 2008 года. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик мог обнаружить свалку только после того, как прекратилось право аренды истца и было зарегистрировано право аренды ответчика. ОАО "Марьинское" допустило нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - захламление части участка площадью 3 га, мусором промышленного и бытового вида, что свидетельствует о загрязнении участка и невыполнении ОАО "Марьинское" установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель, а также условий договора аренды. Суд апелляционной инстанции пришел к незаконному выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО "АФ "Отрадненская".

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 ноября 2008 года между ЗАО "Марьинское" (арендатор) и собственниками долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана земель ЗАО ПХ "Колос" в лице представителя Буркот Л.П. (арендодатель) заключен договор N 1 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Согласно договору арендодатель обязался предоставить в аренду, а арендатор принять на условиях приведенного договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 68586769 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, Убеженское сельское поселение, в границах земель ЗАО "Колос", разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства. Договор заключен на 10 лет, то есть до 4 декабря 2018 года. Право аренды ОАО "Марьинское" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Из пункта 4.2 договора аренды в числе прочих определенных сторонами условий указано, что арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права продления договора аренды при прочих равных условиях перед другими лицами.

ОАО "Марьинское" является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", размер доли 110600/60747051, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО "Колос".

В печатных изданиях - независимая народная газета "Вольная Кубань" N 132 (26745) от 22 ноября 2018 года, ежедневная краевая газета "Кубань Сегодня" N 120 (4545) от 23 ноября 2018 года, ежедневной краевой общественно-политической газете "Кубанские Новости" N 185(6558) от 30 ноября 2018 года, общественно-политической газете Успенского района Краснодарского края N 140 (10023) от 22 ноября 2018 года, истцом размещено уведомление, направленное участникам общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" о намерении заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на новый срок.

21 декабря 2018 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", по результатам которого приняты следующие решения:

о прекращении с ОАО "Марьинское" договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя N 1 от 4 ноября 2008 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с истечением его срока действия 5 декабря 2018 года, путем направления уведомлений арендатору и в Успенский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи об аренде N 23-23-03/19/2008- 942 от 4 декабря 2008 года в ЕГРН;

о заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с ООО "Агрофирма "Отрадненская" на следующих существенных условиях: срок аренды - десять лет; арендная плата составляет - за одну земельную долю участники общей долевой собственности получают арендную плату в натуральном выражении ежегодно: пшеница V класса - 4000 (четыре тысячи) килограмм, (по выбору арендодателя может быть заменена на ячмень или кукурузу), либо в денежном выражении; масло растительное в количестве 40 литров; сахар в количестве 100 кг; компенсация НДФЛ;

о незаключении с ОАО "Марьинское" нового договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя.

6 декабря 2018 года ОАО "Марьинское" обратилось в прокуратуру Успенского района по факту ненадлежащего соблюдения законности участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Ильиной А.И. в части непредоставления возможности представителям ОАО "Марьинское" ознакомиться с условиями нового договора аренды земельного участка.

Согласно ответу прокуратуры Успенского района от 20 декабря 2018 года прокуратура не осуществляет надзор за деятельностью физических лиц, в связи с чем не уполномочена применять меры прокурорского реагирования.

17 января 2019 года в адрес истца от уполномоченного общим собранием Ермолаева А.П. поступило уведомление о прекращении исполнения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя N 1 от 4 ноября 2008 года.

18 января 2019 года между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" и ООО "Агрофирма "Отрадненская" заключен договор аренды земельного участка на срок 10 лет; сделка прошла государственную регистрацию, номер регистрации "данные изъяты", дата регистрации 25 января 2019 года.

Разрешая спор, установив, что до истечения установленного законом и договором срока действия договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером 23:34:0101000:1171 в адрес арендатора ОАО "Марьинское" в установленном законом порядке и сроки, возражений на распоряжение и пользование указанным земельным участком на правах аренды со стороны арендодателей не поступало; со стороны арендодателей на протяжении всего периода срока аренды в установленном законом порядке претензий по факту ненадлежащего исполнения своих обязательств в адрес арендатора в лице ОАО "Марьинское" также не поступало, договор аренды на данных основаниях, в том числе в порядке требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не расторгался, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца.

Суд также заключил, что условия нового договора аренды стали известны участникам общей долевой собственности, в том числе ОАО "Марьинское", только в момент проведения собрания без предоставления разумного времени для надлежащей экономической и правовой оценки вновь предлагаемых условий договора аренды. Указанное позволило суду прийти к выводу о недобросовестном поведении представителей ООО "Агрофирма "Отрадненская".

Доводы представителей ответчиков о ненадлежащем уведомлении истцом долевых собственников земельного участка о намерении заключить договор аренды земельного участка на новый срок судом признаны несостоятельными со ссылкой на то, что в печатных изданиях - газетах "Вольная Кубань", "Кубань Сегодня", "Кубанские Новости", газете Успенского района, истцом было размещено уведомление о намерении заключить договор аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на новый срок.

Суд также отклонил доводы ответчиков о ненадлежащем исполнении ОАО "Марьинское" обязанностей арендатора в связи с захламлением часть арендуемого земельного участка бытовым и промышленным мусором с указанием на то, что все действия по выявлению и фиксированию факта наличия свалки инициированы ответчиками после поступления искового заявления в суд, доказательств ненадлежащего исполнение истцом условий договора аренда в период его действия не представлено.

Апелляционным определением Краснодарский краевой суд от 30 июля 2019 года поддержал выводы решения.

Отменяя указанное определение и направляя на дело новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, суд кассационной инстанции указал на отсутствие надлежащей оценки доводам ответчиков о несоблюдении истцом предусмотренного статьей 621 ГК РФ требования о письменном своевременном уведомлении арендодателей о желании заключить договор аренды на новый срок, в то время как названная статья 621 ГК РФ прямо предусматривает необходимость письменного уведомления арендодателей, которым публикация в СМИ не является; при этом публикации в СМИ не могут являться надлежащим уведомлением по аналогии со статьей 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). В судебных актах отсутствует оценка доводов о том, что нельзя признать разумным и своевременным уведомлением арендодателей о намерении заключить новый договор аренды размещение объявления в СМИ 22 ноября 2018 года - 23 ноября 2018 и 30 ноября 2018 года, то есть после истечения срока действия договора; отсутствует оценка возражениям ответчиков о том, что истцом не были предложены условия аренды, равные тем, на которых был заключен договор, арендодателями на общем собрании 24 августа 2018 года приняты решения, свидетельствующие о нежелании сохранять арендные отношения с ОАО "Марьинское" после истечения срока определенного договором N 1 от 12 ноября 2008 года.

При новом апелляционном рассмотрении Краснодарский краевой суд на основании положений статей 165.1, 607, 621 ГК РФ и Закона N 101-ФЗ признал, что с учетом сложившейся практики уведомлений участников долевой собственности публикация уведомления ОАО "Марьинское" в печатных изданиях - газетах "Вольная Кубань", "Кубань Сегодня", "Кубанские Новости", газете Успенского района "Рассвет" о намерении заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок несет в себе письменную форму и соответствуют статье 165.1 ГК РФ, поскольку уведомления опубликованы в краевых и местных органах печати средств массовой информации, предусмотренных постановлением главы администрации Краснодарского края от 3 декабря 2002 года N 1369 (в редакции, действовавшей на момент публикации).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что для третьих лиц по правилам части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации. Установив, что договор зарегистрирован 4 декабря 2008 года, суд признал, что публикации уведомлений арендодателей о намерении заключить новый договор аренды 22 ноября 2018 года, 23 ноября 2018 года и 30 ноября 2018 года размещены в СМИ до истечения срока действия договора, заключенного с ОАО "Марьинское".

Суд констатировал отсутствие доказательств того, что арендодатель обеспечил возможность реализации предусмотренного пунктом 4.2 договора N 1 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 12 ноября 2008 года преимущественного права арендатора перед другими лицами путем уведомления ОАО "Марьинское" об условиях аренды, предлагаемых ООО "Агрофирма "Отрадненское". При этом из протокола собрания участников общей долевой собственности от 21 декабря 2018 года следует, в процессе обсуждения вопроса повестки дня - заключение договора аренды на земельный участок с ООО "Агрофирма "Отрадненское" - представителем по доверенности ОАО "Марьинское" был задан вопрос инициатору собрания Ильиной А.И. на предмет причины не предоставления проекта договора, на что от последней ответа не последовало, при этом председатель собрания Евтягин Н.Н. пояснил, что инициатор собрания не предлагает условия договора аренды, их предлагает ООО "Агрофирма "Отрадненская", поэтому Ильина А.И. не могла предоставить проект договора аренды, его озвучили на собрании.

Указанные обстоятельства со ссылкой на статьи 1, 10, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признаны недобросовестным поведением ответчиков.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Кассационный суд приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении учтены указания, данные в кассационном определении 24 сентября 2020 года, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При разрешении спора судами принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" использовался арендатором в соответствии с его назначением - получение сельскохозяйственной продукции, арендная плата выплачивалась в объеме и в срок установленный договором, кроме того за арендодателей выплачивались установленные законом налоги, в том числе земельный налог и компенсация НДФЛ за счет средств ОАО "Марьинское"; доказательств передачи участка в субаренду либо на иных условиях другим лицам в материалы дела не представлено; в период 10-летнего срока действия договора аренды от 12 ноября 2008 года требования о его досрочном расторжении в соответствии с нормами статьи 619 ГК РФ арендодателями к ОАО "Марьинское" не предъявлялись, доказательств обратного, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" от 24 августа 2018 года. Общим собранием приняты решения - по окончании срока договора аренды от 12 ноября 2008 года не продлевать и не заключать с ОАО "Марьинское" договор аренды, а заключить договор аренды с ООО "Агрофирма "Отрадненская".

Апелляционным судом учтено, что положения пункта 1 статьи 621 ГК РФ предусматривают право арендатора перевести права и обязанности по заключенному в течение года после расторжения с ним договору с новым арендатором и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков; при этом возможность арендатора воспользоваться преимущественным правом аренды не зависит от воли арендодателя.

С учетом установленных обстоятельств являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ОАО "Марьинское"; при этом суд первой инстанции перевел на ОАО "Марьинское" права арендатора на тех же условиях, которые были предложены ООО "АФ "Отрадненская", в результате чего арендодатели продолжают получать арендную плату и пользоваться всеми правами, предусмотренными вновь заключенным договором аренды, условия которого были ими приняты большинством голосов и их права не были нарушены ввиду изменения стороны арендатора на ОАО "Марьинское".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян