Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-36580/2021[88-7076/2022-(88-37979/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Департамента капитального строительства г. Севастополя по доверенности Шевченко Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2021 года по иску Мягкой Л.К. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Мягкая Л.К. обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения - комнаты N в "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ей выдан ордер N на комнату N в связи с трудовыми отношениями на ГП "Конструкторское бюро Севастопольского завода им. В.Д. Калмыкова" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении услуги по заключению договора о передаче в собственность жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги N N, в связи с тем, что в соответствии с распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от 15 марта 2016 года N 148-РДИ "О включении жилых помещений общежитий в Реестр собственности города Севастополя" спорное жилое помещение включено в Реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития и заключение договора о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя, на жилое помещение в общежитии, противоречит ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", в соответствии с которой, приватизации не подлежат жилые помещения в общежитиях".

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мягкой Л.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме - за Мягкой Л.К. признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации - комнату N в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда противоречит статье 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", в соответствии с которой, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В возражениях на кассационную жалобу Мягкая Л.К. указывает, что заявитель в кассационной жалобе ссылается на судебную практику, между тем, в указанных случаях речь идёт о том, что у заявителей отсутствовал договор социального найма жилого помещения, и они просили суд обязать его заключить с Департаментом капитального строительства. В данном конкретном случае договор социального найма жилого помещения уже заключен между Мягкой Л.К. и ответчиком, что ответчик не отрицает, следовательно, не может идти речи о том, что в настоящее время истец проживает в комнате общежития, так как заключен именно договор социального найма. Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что ссылки ответчика на приведенную судебную практику к данному конкретному делу не имеют никакого отношения, так как во всех указанных судебных решениях речь идет о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, в данном случае он уже заключён.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Мягкая Л.К. и ее представитель по доверенности Подкин Е.Г.

Другие лица участвующие в деле на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мягкой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер N серия N на комнату N в "адрес" в "адрес" на основании того, что она работала на Государственном предприятии "Конструкторское бюро Севастопольского завода им. В.Д. Калмыкова" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения Мягкой Л.К. подтверждаются соответствующими записями в ее трудовой книжке.

Ордер N серия N на служебное жилое помещение - комнату N в "адрес" в "адрес" в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Мягкая Л.К. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время живет и зарегистрирована по адресу: "адрес".

Между Мягкой Л.К. и Департаментом капитального строительства г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения N N - комнаты в общежитии, согласно которому спорное жилое помещение предоставлено истцу в бессрочное владение и пользование.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на комнату N зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополем на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Комната N по указанному адресу поставлена на кадастровый учет (кадастровый номер - N) как жилое помещение, без отнесения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям социального использования или наемного дома коммерческого использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что статус специализированного помещения не утрачен, решение об исключении жилых помещений из состава специализированного фонда не принималось, что препятствует передаче спорного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав на то, что судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, что жилое помещение предоставлено истцу на законном основании, документов, свидетельствующих о том, что право заявителя на постоянное проживание в занимаемом жилом помещении было оспорено в материалах дела не имеется.

При этом департаментом капитального строительства города Севастополя с истцом заключен договор социального найма, а решение о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма не оспорено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 49, 63, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона города Севастополя от 05 июня 2019 года N 507-ЗС "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда города Севастополя", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, при заключении договора социального найма на спорное жилое помещение вопрос об отнесении его к специализированному жилому фонду ответчиком не ставился, Мягкая Л.К. занимает комнату N на законных основаниях, на условиях договора социального найма с 1984 года (более 35 лет), участия в приватизации жилых помещений не принимала, с момента передачи здания общежития в собственность города приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и имеет право приобрести его в собственность.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и, установив отсутствие доказательств включения спорной комнаты в общежитии в специализированный жилищный фонд и оспаривания бессрочного договора социального найма, заключенного департаментом с истцом, постановилпо делу новое решение, которым удовлетворил заявленные требования, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия совокупности условий, предусмотренных Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", дающих Мягкой Л.К. право на однократную приватизацию спорного жилого помещения.

Как следует из ст. 10 Закона города Севастополя от 05.06.2019 N 507-ЗС "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда города Севастополя" в специализированный жилищный фонд, формируемый в соответствии с настоящим Законом, не подлежат включению принятые в государственную собственность города Севастополя жилые помещения, предоставленные гражданам в порядке, установленном законодательством, действовавшим на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, и использовавшиеся ими в качестве служебных помещений или общежитий, располагающихся в жилых домах, зданиях, ранее находившихся в государственной собственности Украины, органов государственной власти Украины, а также принадлежавших государственным или коммунальным предприятиям (учреждениям) Украины. Правоотношения по пользованию жилыми помещениями, предоставленными в соответствии с частью 1 настоящей статьи, регулируются разделом III Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение об удовлетворении исковых требований является обоснованным, вынесенным в пределах полномочий, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с действующим законодательством, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение является общежитием, а потому не подлежит приватизации, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, как установлено судом нижестоящей инстанции, сведений о включении спорной комнаты в общежитии в специализированный жилищный фонд, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для отказа в заключении договора о передаче в собственность жилого помещения у Департамента не имелось, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

При этом, исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента капитального строительства города Севастополя, по доверенности Шевченко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи