Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36607/2021[88-6467/2022-(88-37365/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Якубовской Е.В., с участием прокурора А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда по кассационной жалобе А.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08.09.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И." по доверенности И.М, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора А.А, полагающего, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

А.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И." (далее - ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И.") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, судами не исследованы доводы искового заявления, о том, что сокращение должностей работников юридического управления, включая занимаемую истцом должность, а также ликвидацию всего юридического управления проведены работодателем фиктивно, основания для сокращения работников у работодателя отсутствовали, работодателем нарушена процедура сокращения, судами нарушены нормы трудового законодательства, предусматривающие порядок сокращения работников.

В судебном заседании представитель ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И." по доверенности И.М. возражала относительно доводов кассационной жалобы, прокурор А.А. полагал, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ А.В. была принята на работу главным специалистом-юрисконсультом отдела правового обеспечения финансово-хозяйственной деятельности и претензионно-исковой работы Юридического управления Департамента правовой и кадровой работы университета.

Согласно приказу N-лс от ДД.ММ.ГГГГ А.В. переведена на должность главного специалиста-юрисконсульта Отдела правового сопровождения нормотворческой, финансово-хозяйственной и медицинской деятельности Юридического управления Департамента правовой и кадровой работы; на основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ переведена начальником Управления юридического обеспечения представительства в судах и сопровождения финансово-хозяйственной деятельности; а на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ - начальником юридического управления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс трудовой договор, заключенный с истцом расторгнут, а А.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с выплатой выходного пособия.

Сокращение произведено на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в целях оптимизации структуры и повышения эффективности деятельности Университета из структуры и штатного расписания административно-управленческих подразделений Университета с февраля 2021 года исключено (сокращено) Юридическое управление со всеми штатными единицами (должностями). С ДД.ММ.ГГГГ установлена модель правового обеспечения деятельности университета, основанная на принципах разделения работников, имеющих квалификацию юриста, по направлениям деятельности с подчинением соответствующим руководителям структурных подразделений.

О сокращении Юридического управления и занимаемой должности, А.В. была уведомлена письменно ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии вакантных должностей работодатель уведомил истца путем вручения ей письменных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Информация об имевшихся вакансиях также была направлена ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на адрес электронной почты истца.

Из содержания акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по окончанию рабочего времени в день увольнения истец отказалась от ознакомления со списком имевшихся вакансий (в связи с чем список вакансий был направлен в электронной форме), а также от получения трудовой книжки и иных запрошенных ею документов.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ А.В. наряду с большим количеством вакантных мест были предложены также должности главного специалиста-юрисконсульта Департамента кадровой политики и административно-правового регулирования, главного специалиста-юрисконсульта Управления делами, юрисконсульта клинического медицинского многопрофильного центра.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. повторно предложены вакансии, имевшиеся в ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И.", в том числе главного специалиста-юрисконсульта отдела правового обеспечения реализации образовательной деятельности, главного специалиста-юрисконсульта Департамента планово-экономической работы, главного специалиста-юрисконсульта Департамента кадровой политики и административно-правового регулирования, главного специалиста-юрисконсульта Управления делами, юрисконсульта клинического медицинского многопрофильного центра.

Кроме того, имевшиеся вакантные должности предлагались истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе главного специалиста-юрисконсульта отдела по развитию персонала Департамента кадровой политики и административно-правового регулирования, главного специалиста-юрисконсульта Управления делами, главного специалиста-юрисконсульта Управления имуществом, главного специалиста-юрисконсульта Управления административно-хозяйственной деятельности, юрисконсульта клинического медицинского многопрофильного центра.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И." исполнена обязанность по предложению истцу всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих её квалификации, а также иных вакантных должностей, в том числе нижестоящих или нижеоплачиваемой работы.

Такие выводы признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими применению нормам материального права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной эконо-мической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечи-вая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции РФ закреп-ленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 ТК РФ относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть 2 ст. 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1, 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакатную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179, ст. 180 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, являются необоснованными. Представленными в дело доказательствами, подтверждается, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен своевременно, и в порядке трудоустройства ему были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако от предложенных вакансий истец отказался.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Якубовская