Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36669/2021[88-7025/2022-(88-37927/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нижаловской Е.Ю. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года по исковому заявлению Данилиной И.А. к Нижаловской Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Данилина И.А. обратилась в суд с иском к Нижаловской Е.Ю. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности застекленной верандой лит. 2-9 путем демонтажа выстроенного ответчиком балкона, расположенного над верандой лит. 2-9 "адрес", установлении запрета использования крыши застекленной веранды лит. 2-9 "адрес" для обустройства балкона, выходящего из принадлежащих ей помещений.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по названному адресу, вход на первый этаж, которого обустроен через застекленную веранду лит. 2-9, находящейся в ее собственности, на крыше которой Нижаловская Е.Ю. обустроила балкон, в результате эксплуатации которого на крыше веранды образовались трещины, дождевая вода проникает внутрь помещения, на стенах образовался грибковый налет, возникла необходимость в осуществлении капитального ремонта.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года исковые требования Данилиной И.А, удовлетворены частично, на Нижаловскую Е.Ю. возложена обязанность устранить Данилиной И.А. препятствия в пользовании застекленной верандой путем демонтажа металлического ограждения, установленного на крыше (площадка аЗ) веранды 2-9 "адрес", в удовлетворении остальной части исковых требований Данилиной И.А. отказано, с Нижаловской Е.Ю. в пользу Данилиной И.А. взыскано "данные изъяты" рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, не учел то обстоятельство, что ограждение было установлено предыдущим собственником ФИО5 в 1980х годах в целях безопасности.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Данилина И.А. является собственником "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на указанный жилой дом является ответчик Нижаловская Е.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу и ответчику на праве собственности в равных долях.

Установлено, что крыша застекленной веранды жилого дома лит. 2-9 эксплуатируется ответчиком Нижаловской Е.Ю, которая установилана ней металлическое ограждение.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Институт судебных экспертиз и земельного аудита" от 04.12.2020г, крыша застеклённой веранды 2-9 (она же площадка а3) является эксплуатируемой кровлей в соответствии с п. 3.14 СП 1.13130.2020, на которой предусматривается постоянное пребывание людей (не менее 2 часов непрерывно или 6 часов суммарно в течение суток); на дату проведения исследования эксперт установил, что на крыше (кровле) веранды 2-9 установлено ограждение. Иные предметы (оборудование, сооружения и т.п.) - отсутствуют. На момент проведения исследования установлено, что на стенах веранды 2-9, а также в местах соединения стен веранды с потолком, образовались трещины, имеются следы намокания, подтеки, грибковый налет. Указанные повреждения свидетельствуют о наличии постоянного источника влаги, отсутствии гидроизоляции швов, попадания влаги с системы ливнестоков, устроенной по кромке кровли веранды N, кровля которой одновременно является площадкой лит. а 3. Так как видимых повреждений покрытия пола лит. а 3 - не установлено (фактически покрытие пола лит а 3 - бетонная плита), причина попадания в помещения веранды N атмосферных осадков. Ветхость конструкции кровли лит а3 - потолка помещения N, отсутствие гидроизоляции швов помещения N, стыков потолка лит. а 3, нарушение целостности системы ливнестоков, устроенной по кромке помещения N, как следствие - попадание влаги внутрь помещения N, отсыревание стен, отслоение отделки и повреждение конструктивных элементов; использование крыши веранды 2-9, как эксплуатируемой кровли, в том числе балкона, не создает препятствия гр.

Нижаловской Е.Ю. в обслуживании веранды 2-9, при условии обеспечения беспрепятственного доступа для ремонта неисправных конструктивных элементов покрытия лит. а 3, которые одновременно являются кровлей помещения N. В соответствии с материалами инвентарного дела БТИ, предусмотрен выход на кровлю веранды N из помещений второго этажа, согласно следующих документов: выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания МВК Ялтинского горисполкома, плана усадьбы домовладения БТИ г..Ялта от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что металлическое ограждение на крыше веранды лит. 2-9 "адрес" создает ограниченный доступ для ремонта покрытия крыши, в связи с чем, полагал нарушенными права истца, как законного собственника помещения веранды лит. 2-9, и подлежащим судебной защите.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возложил на ответчика обязанность осуществить демонтаж металлического ограждения, установленного на крыше (площадка а3).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен к отмене правильного по существу решения и опровергается материалами дела, в частности позицией истца и его представителя в судебном заседании, отраженной в протоколе судебного заседания (л.д. 128), а также просительной частью иска Данилиной И.А.

Позиция кассатора в части ненадлежащего ответчика, по требованиям об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа ограждения основана на неверном толковании действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям. В настоящее время надлежащим собственником половины объекта недвижимости по адресу: "адрес" является ответчик, следовательно, ответственность за нарушение прав истца возлагается именно на него. Ответчиком по негаторному иску применительно к статье 304 ГК РФ является лицо, действиями (бездействием) которого чинятся такие препятствия; факт того, что Нижаловская Е.Ю. не принимала участие в возведении спорной перегородки, не исключает возложения на нее как собственника доли жилого дома обязанности по ее демонтажу, поскольку именно она фактически использует крышу застекленной веранды в личных целях.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нижаловской Е.Ю. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи