Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-36717/2021[88-7239/2022-(88-38144/2021)]

дело N 2-73/2021

8г-36717/2021

г. Краснодар 31 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года (судья Чимидов М.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года (судьи Васильев С.А, Толстик О.В, Мельник Н.И.) по иску Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Дмитриевой Нине Николаевне о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Ростовский филиал обратилась в суд с иском к Дмитриевой Н.Н. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, указав, что Государственная компания "Российские автомобильные дороги" осуществляет реализацию проекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон". Согласно документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства, в границы реконструкции объекта попадают объекты, принадлежащие ответчику. Истец просил суд изъять у Дмитриевой Н.Н. для государственных нужд Российской Федерации земельный участок площадью 4028 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600016:3738 с предоставлением на расчетный счет ответчика возмещения за изымаемый земельный участок в размере 151 222 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года исковые требования Государственной компании "Российские автомобильные дороги" удовлетворены. Суд изъял у Дмитриевой Н.Н. для государственных нужд Российской Федерации земельный участок, площадью 4025 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, автомагистраль "Дон" 1085 км + 250 м, с предоставлением на расчетный счет Дмитриевой Н.Н. возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 777 767 рублей. Взыскал с Дмитриевой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 977 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части установления размера возмещения за земельный участок, назначить по делу проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями норм законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем настаивал на вызове эксперта, и допроса его в судебном заседании. Однако эксперт не явился в судебное заседание для допроса. Истец подал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, и принял результаты экспертизы в качестве допустимого, достоверного доказательства. Указывает также на то, что порядок определения рыночной стоимости земельного участка, подлежащего образованию в целях его изъятия для государственных нужд примененный экспертом, не соответствует законодательству, а именно нарушает статью 56.8 ЗК РФ. Данный факт оказывает существенное влияние на расчет стоимости оцениваемого земельного участка. Настаивает на том, что в отчете об оценке должен быть указан анализ рынка объекта оценки, ценообразующих фактов, а также внешних фактов, влияющих на его стоимость. В представленном заключении в анализе земельных участков экспертом не был определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Указывает, что в заключении эксперта при расчете использована некорректная площадь. Актуальная площадь, требующая оценки, составляет 4028 кв. м, эксперт производит расчет относительно площади 4025 кв. м.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" осуществляет реализацию проекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" на основании Федерального закона от 17.07.2009 года N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства, в границы реконструкции объекта попадают: часть земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 5121 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, автомагистраль "Дон" 1085 км + 250 м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования: для сельскохозяйственного производства.

В ходе проведения кадастровых работ из земельного участка ответчика был образован земельный участок площадью 4 028 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" подлежащий изъятию для государственных нужд РФ.

Результаты оценки стоимости возмещения содержатся в отчете N 805/18-О от 31 октября 2018 года.

Размер возмещения за спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 151 222 рубля, из которых: рыночная стоимость убытков, связанных с прекращением хозяйственной деятельности, составляет 0 рублей; рыночная стоимость возмещения изъятия составляет 151 222 рубля.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (также по тексту - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Как следует из положений статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. В случае принудительного изъятия, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются судом (пункт 6 статьи 79 ГК РФ).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

Согласно статье 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных рассматриваемой статьей.

В рамках судебного разбирательства по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", согласно выводам которого, стоимость возмещения составляет 777 767 рублей.

Заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с оценкой заключения ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", отметила, что заключение, выполненное ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", является логичным, последовательным и обоснованным. Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение довода о незаконности заключения ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", представлено не было. Само по себе составление указанного заключения в досудебном порядке не может свидетельствовать о его незаконности.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы, а также ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали устанавливаемые обстоятельства.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца, не найдя оснований для назначения повторной экспертизы.

Поскольку выводами проведенного ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" исследования с достоверностью установлен тот факт, что стоимость изымаемого объекта составляет 777 767 рублей, учитывая приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, истцом представлено не было, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, посчитал возможным определить подлежащее взысканию с истца в пользу ответчика возмещение за изымаемый объект в размере, установленном выводами указанного заключения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев