Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-36718/2021[88-7098/2022-(88-38001/2021)]

дело N 2-3282/2020

8г-36718/2021

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шоова Тимура Руслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года по иску Шоова Тимура Руслановича к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о внесении изменений в кредитную историю, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Шоова Т.Р. - Белевского Е.В. (ордер от 24 марта 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Шоов Тимур Русланович (далее - истец, Шоов Т.Р.) обратился в суд с иском к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, банк) о внесении изменений в кредитную историю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" (далее - АО "НБКИ")

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены - суд обязал банк передать в кредитную историю Шоова Т.Р. информацию об исполнении обязательств по кредитному договору от 22 февраля 2015 года N "данные изъяты", заключенному на сумму 36790 руб, в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шоов Т.Р. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм процессуального и материального права, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Доводы ответчика о неакцептированной оферте являются несостоятельными, как и доводы о выданной по ошибке справки об отсутствии обязательств по финансовым продуктам ответчика. Судом первой инстанции верно дана правовая оценка кредитным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Суду апелляционной инстанции через Октябрьский районный суд были предоставлены возражения на апелляционную жалобу, которые оставлены без внимания.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела в обоснование иска Шоов Т.Р. указывает, что 22 февраля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты" на предоставление потребительского кредита (приобретение мобильного телефона) на сумму 36790 руб. под 31, 73 % годовых, сроком на 12 месяцев. Свои денежные обязательства по возврату займа перед ответчиком он (истец) исполнил полностью, что подтверждается справкой от 2 июня 2015 года N 02/0615356ИК, выданной КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

6 марта 2020 года, на основании предоставленных АО "НБКИ" сведений истцу стало известно, что в его кредитной истории имеются сведения о просроченных платежах и непогашенной кредитной задолженности в рамках правоотношений с банком. Шоов Т.Р, полагает, что банк не передал достоверную информацию об исполнении им кредитного обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", установив, что отсутствие обязательств перед банком подтверждается справкой от 2 июня 2015 года N 02/0615356ИК, выданной КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), из которой следует, что Шоов Т.Р. перед банком обязательств не имеет, признал обоснованными заявленные требования и обязал банк передать в кредитную историю Шоова Т.Р. информацию об исполнении обязательств по кредитному договору от 22 февраля 2015 года N "данные изъяты", заключенному на сумму 36790 руб, в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Судом установлено, что 22 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с офертой о заключении кредитного договора на сумму 36790 руб. с целью приобретения сотового телефона, однако акцептирование со стороны ответчика не осуществлено и денежные средства на счет истца не перечислены в связи с отказом в приобретении соответствующего товара, в результате чего 2 июня 2015 года Шоову Т.Р. действительно выдана справка N 02/0615356ИК об отсутствии задолженности перед банком.

Вместе с тем, указанная выше оферта о заключении кредитного договора Шоова Т.Р. акцептирована банком после выдачи справки 15 июня 2015 года и на счет истца поступили денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 15 июня 2015 года, выпиской по лицевому счету истца и не противоречит положениям Общих условий банка, с которыми истец ознакомлен 22 февраля 2015 года.

При этом в нарушение принятых на себя обязательств истец допустил просрочку установленных графиком платежей, что явилось основанием для обращения ответчика к мировому судье судебного участка N 81 города Новороссийска Краснодарского края, которым 18 апреля 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 67564 руб. 04 коп. по кредитному договору от 15 июня 2015 года N "данные изъяты", который в последующем отменен.

Отменяя решение районного суда и отказывая в иске, апелляционный суд, применив положения статей 307, 407, 408, 810 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств в материалах дела доказательств исполнения кредитного договора от 15 июня 2015 года N "данные изъяты", ввиду чего признал, что данный кредитный договор продолжает действовать на согласованных сторонами условиях, которые не оспорены, не признаны судом недействительными.

Кассационный суд с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Как справедливо принято во внимание судом второй инстанции, задолженность по кредитному договору истцом в полном объеме не погашена, кредитный договор не расторгнут, обязательства сторон не прекращались, в связи с чем при наличии у истца кредитной задолженности банк вправе был передать соответствующую информацию в бюро кредитных историй, что не нарушает охраняемых прав истца как потребителя банковских услуг.

Удовлетворение требований истца, не исполняющего обязательства перед банком, не может отвечать принципу добросовестности и целям повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности кредитной деятельности.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание заявителя, что законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй. Однако истцом не представлено доказательств обращения в Бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю и получения отказа.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы жалобы о допущенных судом второй инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

На основании разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, участвующие в деле, имеют право представить в суд первой инстанции в письменном виде возражения относительно апелляционных жалобы, представления (часть 2 статьи 325 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Осуществляя свои гражданские и процессуальные права добросовестно, истцу следовало заблаговременно направить суду первой инстанции возражения на апелляционную жалобу, чтобы обеспечить их поступление в суд апелляционной инстанции к моменту рассмотрения апелляционной жалобы. Из материалов дела также не следует, что рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено раньше назначенного в соответствии с графиком судебных заседаний времени.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян