Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-36723/2021[88-6697/2022-(88-37596/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Каминская Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности Василиади Н.П. на решение мирового судьи судебного участка N 76 г.Новороссийска Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247 г. Новороссийска Краснодарского края, от 10 июня 2021 года, и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "УК "Август" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Август" обратилось в суд иском к ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО1 о взыскании с каждого из ответчиков как собственников квартир, расположенных в многоквартирном жилом "адрес" края задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 г.Новороссийска Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247 г. Новороссийска Краснодарского края, от 10 июня 2021 года исковые требования ООО "УК "Август" удовлетворены.

Апелляционным определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ФИО8 кассационный суд общей юрисдикции не усматривает основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартир, расположенных в "адрес"-а по "адрес" в "адрес": ФИО4 - "адрес", ФИО2 - "адрес", ФИО7 - "адрес", ФИО6 - "адрес", ФИО5 - "адрес", ФИО3 - "адрес", ФИО1 - "адрес".

ООО "Август" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома и выполняло работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии.

Деятельность по управлению домом осуществлялась на основании лицензии N 627от 23.05.2017 г, выданной ГЖИ Краснодарского края.

Управляющей организацией ООО "УК "Август" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; на оказание услуг по транспортировке отходов, образующихся в МКД; договор о безвозмездном пользовании имуществом (ТКО); на оказание услуг по дезинфекции; по обслуживанию домофонов; на оказание услуги "Аварийно-диспетчерское обслуживание"; на санитарное содержание многоквартирного дома и придомовой территории; на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома; на проведение противопожарных работ; на текущий ремонт лифтов; на техническое обслуживание оборудования.

Указанные договоры заключены в 2018 году в период управления ООО "УК "Август" многоквартирным домом "адрес".

После смены управляющей организации управление домом перешло к другой управляющей компании, а затем вновь к ООО "УК "Август", указанные договоры в спорный период (июня 2019 года) продолжали действовать. ООО "УК "Август" в спорный период имело действующую лицензию по управлению многоквартирным домом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что ООО "УК "Август" фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе в спорный период, сведений об ином лице, исполняющем функции управляющей организации, не установлено. Ответчиками имеющаяся у них задолженность по оплате коммунальными ресурсами не погашена. При этом доказательств ненадлежащего исполнения ООО "УК "Август" в оспариваемый период обязанностей по управлению многоквартирным домов ответчиками не представлено.

Суд исходил из того, что то обстоятельство, что судебным актом решение общего собрания об избрании ООО "УК "Август" управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого "адрес" признано недействительным, по себе не является основанием для освобождения собственников жилых помещений от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлением многоквартирным домом.

В оспариваемый период ответчиками оплата потребленных коммунальных услуг иной управляющей компании либо ресурсоснабжающим организациям также не произведена.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N76 г. Новороссийска Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247 г. Новороссийска Краснодарского края, от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности Василиади Н.П. - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская