Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-36738/2021[88-7141/2022-(88-38044/2021)]

дело N 2-3781/2021

8г-36738/2021

г. Краснодар 31 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скромчанинова Анатолия Яковлевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года (судья Галахова И.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года (судьи Андреев А.А, Бурковская Е.А, Ривняк Е.В.) по иску Скромчанинова Анатолия Яковлевича к Центру ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области о возложении обязанности выдать справку, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к Центру ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области о возложении обязанности выдать справку, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с момента вынесения в 2008 года решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о выселении его из дома престарелых и инвалидов без предоставления другого жилого помещения, он является лицом без определенного места жительства. Вынесенным в 2015 году решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда установлен факт проживания истца в Волгограде и подтверждено отсутствие у него постоянного места жительства. 27 июля 2020 года Скромчанинов А.Я. обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки, удостоверяющей факт, он не является получателем страховой государственной пенсии и ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалид второй группы". В выданной справке ответчиком указан несоответствующий действительности адрес проживания истца: Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 35. Скромчанинов А.Я. полагал, что справка с указанием недействительных сведений может стать препятствием в реализации его жилищных прав. В связи с получением данной справки Скромчанинов А.Я. испытал нервные и психологические расстройства, которые в силу его преклонного возраста сказались на хронических заболеваниях. Сославшись на изложенные обстоятельства, Скромчанинов А.Я. просил суд взыскать с Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб, возложить обязанность выдать справку, соответствующую требованиям закона.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В ходе апелляционного производства по жалобе Скромчанинова А.Я. определением судебной коллегии произведено процессуальное правопреемство: с Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в связи с проведением реорганизации ответчика в форме присоединения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Скромчанинова Анатолия Яковлевича к Центру ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части исковых требований прекращено. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скромчанинова А.Я. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Скромчанинов А.Я. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их не соответствующими обстоятельствам дела. Заявляет о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не взял во внимание, что он подал новый иск, изменив полностью основание и предмет иска, увеличил размер исковых требований, который должен заново рассматриваться полностью, и суд не вправе применять нормы о прекращении производства, указывая на имеющееся вступившее в законную силу ранее решение с другим предметом и основанием. Указывает, что суд незаконно отказал в возложении на ответчика обязанности выдать ему справку, соответствующую закону.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Скромчанинов А.Я. является лицом, не имеющим регистрации по месту жительства либо месту пребывания.

27 июля 2020 года Скромчанинов А.Я. обратился в Центр ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области с заявлением о выдаче ему справки, подтверждающей, что по состоянию на 1 сентября 2020 года он не является получателем страховой государственной пенсии. Согласно данному заявлению он также отказался от получения ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалид второй группы".

Рассмотрев вышеуказанное заявление, клиентской службой (на правах отдела) в Краснооктябрьском районе городского округа - город-герой Волгоград Центра ПФР N 3 по установлению пенсии в Волгоградской области 24 августа 2020 года Скромчанинову А.Я. выдана справка N 461358/20 о том, что он не является получателем пенсии и других социальных выплат. Данная справка направлена истцу по адресу: 400066, Волгоград, главпочтамт, до востребования.

В справке ошибочно в качестве проживания Скромчанинова А.Я. указан адрес: "адрес"

Отказывая в удовлетворении заявленных Скромчаниновым А.Я. требований о возложении обязанности выдать справку в надлежащем виде, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в установленные законом сроки необходимая истцу справка была выдана, а указание в ней места проживания не имеет какого-либо правового значения, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения о пенсионный орган обязанности по выдаче справки с указанием сведений, соответствующих действительности.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел состоявшееся ранее решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года по делу N 2-4917/2020, которым Скромчанинову А.Я. было отказано в признании действий Центра ПФР N 3 по установлению пенсии в Волгоградской области по выдаче вышеуказанной справки незаконными.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с данными выводами суда.

Вместе с тем апелляционная судебная коллегия указала на допущенные судом нарушения норм процессуального права при разрешении исковых требований Скромчанинова А.Я. о взыскании с Центра ПФР N 3 по установлению пенсии в Волгоградской области компенсации морального вреда.

Из иска Скромчанинова А.Я, на основании которого судом возбуждено настоящее гражданское дело, следует, что истец просил суд возложить на Центр ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области выдать справку, соответствующую требованиям закона, взыскать в его пользу с Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В тоже время ранее в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело N 2-4917/2020, возбужденное по иску Скромчанинова А.Я. к тому же ответчику, в котором он ссылался на те же обстоятельства (нарушение его прав при выдаче справки N 461358/20 с указанием неверного места жительства) и заявлял требования о компенсации морального вреда за данные незаконные, по его мнению, действия.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Скромчанинову А.Я. отказано.

Данный судебный акт исследовался судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по делу в части заявленных по настоящему иску Скромчаниновым А.Я. требований о взыскании с Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области компенсации морального вреда в связи с нарушениями при выдаче справки N 461358/20 подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев