Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-36741/2021[88-7077/2022-(88-37980/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Сочи по доверенности Агамировой К.Ю. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года по иску Иванилова Александра Алексеевича, Иваниловой Ирины Игоревны, Иванилова Павла Александровича к администрации города Сочи об установлении факта вселения и пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Иванилов А.А, Иванилова И.И, Иванилов П.А. обратились в суд с исковым заявлением об установлении факта вселения в 1988 году и пользования жилым помещением "адрес" на условиях договора социального найма; признании за ними права пользования на условиях договора социального найма квартирой, возложении на администрацию МО "Городской округ город-курорт Сочи" заключить единый договор социального найма на жилые помещения - "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, и "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил:установить факт вселения в 1988 году и пользования жилым помещением "адрес" на условиях договора социального найма Иваниловым А.А, Иваниловой И.И,, Иваниловым П.А. Признать за Иваниловым А.А, Иваниловой И.И, Иваниловым П.А. право пользования на условиях договора социального найма квартирой N общей площадью "данные изъяты" кв.м. Обязать администрацию муниципального образования "Городской округ город-курорт Сочи" заключить единый договор социального найма на жилые помещения - "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" "адрес" с Иваниловым А.А, Иваниловой И.И, Иваниловым П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель муниципального органа просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что длительное проживание в жилом помещении, а равно и несение бремени его содержания, не является подтверждением заключения договора социального найма и законности вселения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель истцов по ордеру адвокат Анисимов В.Г, представитель Главы администрации города Сочи Усенко Н.Н.

В судебное заседание поступило заявление от Иванилова Александра Алексеевича, Иваниловой Ирины Игоревны, Иванилова Павла Александровича о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, семья Иваниловых проживает в многоквартирном "адрес", дом одноэтажный, 1917 года постройки, в доме 11 квартир. Дом расположен в непосредственной близости от железной дороги, длительное время находился на балансе Краснодарской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения МПС (Министерства путей сообщения) СССР, предназначался для проживания сотрудников железной дороги и находился в ведомственном жилищном фонде.

Также установлено, что Иванилов А.А. с рождения жил вместе с матерью в "адрес", указанного дома. Квартира жилой площадью "данные изъяты" кв. м. состояла из двух жилых комнат и кухни, в квартире были частичные коммунальные удобства - электроэнергия и печное отопление, отсутствовали водопровод и канализация.

На заседании жилищно-бытовой комиссии Краснодарской дистанции гражданских сооружений с участием представителя администрации и профсоюзного комитета единогласно решили предоставить "адрес" на расширение семье Иваниловых, при этом учли, что Иванилова Л.Д. являлась участником Великой Отечественной войны, инвалидом "данные изъяты" группы, имела 43 года непрерывного трудового стажа, и в семье ожидалось рождение ребенка супругов Иваниловых.

Иваниловой Л.Д. выдано решение жилищно-бытовой комиссии, которое сдано ею в ДУ N 44 Краснодарской дистанции гражданских сооружений, обслуживающие дом. Иваниловы своими силами произвели ремонт в "адрес", перенесли в нее часть своих вещей. На основании решения жилищно-бытовой комиссии ДУ N 44 объединило финансовые лицевые счета квартир N и N, тем самым закрепив "адрес" за Иваниловой Л.Д.

Установлено, что истцы, как члены семьи Иваниловой Л.Д, также получили право на данную жилую площадь, с 1988 года стали платить за жилую площадь, которую фактически занимала их семья - за помещения квартир N и N.

ДД.ММ.ГГГГ в семье Иваниловых родился сын Павел, который также с рождения проживает на спорной жилой площади.

В ДД.ММ.ГГГГ умерла Иванилова Л.Д, лицевой счет по двум квартирам переоформлен на Иванилова А.А, который стал ответственным квартиросъемщиком, в настоящее время является инвалидом "данные изъяты" группы.

В 2005 году дом передан в жилищный фонд администрации города Сочи, документация из ДУ N 44 Краснодарской дистанции гражданских сооружений передана в ООО "УК "Сочиграндстрой", которая стала организацией, обслуживающей дом.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого, дом сгорел полностью, в том числе личные вещи, документы, находящиеся в квартирах, в том числе и правоустанавливающие в отношении спорных объектов.

Межведомственной комиссией при администрации Центрального района города Сочи принято решение о возможности восстановления жилого дома.

После восстановления дома все жильцы вселились в те помещения, которые занимали до пожара, семья Иваниловых заняла помещения квартир N и N, проживают там до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирным домом, создано ТСЖ "Войкова 68", которое занимается обслуживанием и эксплуатацией всего дома.

В 2021 году истцы обратились в администрацию города Сочи с заявлением о заключении с ними договора социального найма в отношении занимаемых ими помещений - квартир N и N.

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N сообщил, что в "адрес" никто зарегистрированным не значится, а истцами не представлены документы, подтверждающие право пользования квартирой, что явилось основанием для отказа в заключении договора социального найма.

В архиве Краснодарской дистанции гражданских сооружений документов не сохранилось, личное дело на Иванилова А.А. и его семью со всеми приложениями, удостоверяющими право на проживание в квартирах N и N, передано в управляющую компанию "Сочиграндстрой". При этом, в ООО "УК "Сочиграндстрой", документы по дому не сохранились.

Из справки паспортно-регистрационного отдела ГорИВЦ следует, что ордера на "адрес" N не сохранились.

В электронной базе данных МКУ города Сочи "Сочинский городской архив" сведений по вопросу объединения лицевых счетов квартир N и N не обнаружено.

Согласно проектной документации по газоснабжению жилого "адрес" N предусмотрена одна котельная, как на самостоятельный объект газификации.

Установлено на основании справки ТСЖ "Войкова-68" от ДД.ММ.ГГГГ, счета - квитанций МУП "ГорИВЦ" за ноябрь 2015 года, апрель 2016 года, май 2017 года, сентябрь 2018 года, июнь 2019 года, июнь 2020 года, январь 2021 года, что Иванилов А.А. своевременно оплачивает квартплату за "адрес" N в кассу ТСЖ за общую площадь квартир "данные изъяты" кв.м. (технические паспорта квартир N и N "адрес", в которых указана площадь "адрес" - "данные изъяты" кв.м, "адрес" - "данные изъяты" кв.м, общая площадь двух квартир - "данные изъяты" кв.м).

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе постановление главы администрации Центрального района города Сочи от 15 июня 2005, года N 726 "Об утверждении акта обследования жилого "адрес" в связи с пожаром", протокол N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N N справку Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 14 апреля 2010 года N N, справку Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования "Городской округ город-курорт Сочи" от 08 февраля 2021 года и от 02 февраля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 67, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 672, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт правомерного пользования истцами спорными жилыми помещениями нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку семья Иваниловых на законных основаниях и правомерно с 1988 года занимает помещения "адрес", которая была предоставлена Иваниловой Л.Д. как ветерану Великой Отечественной войны, семья которой по нормам, действующим на момент вселения являлась нуждающейся в улучшении жилищных условии, учитывая, что истцы добросовестно производят оплату жилищно-коммунальных услуг и оплату за наем жилого помещения, право пользования, на которое у них возникло до введения в действие ЖК РФ на основании решения компетентного органа о предоставлении этого жилого помещения в соответствии с действующими в тот период нормами ЖК РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по использованию жилого помещения, вытекающих из договора социального найма.

Соответственно, после передачи дома в муниципальную собственность между ними и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что истцы в силу прямого указания закона имеют право, а ответчик обязан заключить с ними договор социального найма на все занимаемые помещения, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, поскольку в данном случае речь идет не о предоставлении им жилого помещения, а о закреплении за ними уже ранее предоставленной в установленном законом порядке жилой площади, в связи с чем, довод кассатора со ссылкой на положения ст. ст. 57, 60, 63 ЖК РФ несостоятелен.

При этом, отсутствие документов, подтверждающих право пользования спорными помещениями, не может свидетельствовать о не заключении договора найма жилого помещения, закон не предусматривает таких последствий утраты правоустанавливающих документов, как лишение права пользования по договору социального найма занимаемым жилым помещением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО г. Сочи по доверенности Агамировой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи