Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-36742/2021[88-6889/2022-(88-37790/2021)]

Дело N 88-6889/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-763/2021

г. Краснодар 28 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 мая 2021 по гражданскому делу по иску ФГУП "РСУ МВД России" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между ФГУП "РСУ МВД России" и ФИО1 договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику и членам его семьи предоставлено во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 952 рублей 69 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 мая 2021 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "РСУ МВД России" по доверенности Железный М.В. просит отменить судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ в том числе выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, а также если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя вышеназванное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, с учетом того, что каких-либо документов, подтверждающих наличие в данном случае спора о праве, к исковому заявлению приложено не было.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, копия заявления ФИО1 о предоставлении сверки расчетов за коммунальные услуги ФГУП "РСУ МВД России" приложена только к частной жалобе, т.е. после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих инстанций о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская