Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-36790/2021[88-6846/2022-(88-37746/2021)]

Дело N 88-6846/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-406/2019

г. Краснодар 28 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК "Ренессанс страхование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, других сумм,

УСТАНОВИЛ:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 апреля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, других сумм.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения Верховного суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на нарушение норм материального права и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных определений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности, объема и сложности дела, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская