Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-36883/2021[88-7177/2022-(88-38080/2021)]

дело N 2-1662/2020

8г-36883/2021

г. Краснодар 31 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козорога Константина Валентиновича и Скороходова Михаила Александровича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2020 года (судья Ткаченко С.С.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года (судьи Гриценко И.В, Тимофеев В.В, Метов О.А.) по иску Козорога Константина Валериевича к Фомину Валентину Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Скороходова Михаила Александровича к Фомину Валентину Николаевичу о признании оказанных юридических услуг по договору некачественными и взыскании убытков из-за некачественного оказания услуг, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Козорога К.К. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Фомина В.Н. - Полякова И.В. (ордер от 28 декабря 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Козорог К.В. обратился в суд с иском к адвокату Фомину В.Н. о взыскании денежных средств в сумме 2900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 029, 57 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, обосновав требования тем, что между сторонами был заключен договор от 16 сентября 2016 года об оказания ответчиком юридических и иных услуг по гражданскому делу по иску Администрации г. Сочи к Скороходову М.А. о сносе самовольного строения. В договоре указано, что оплату за услуги, оказанные ответчиком Скороходову М.А, истец Козорог К.В. берет на себя. Согласно п. 1.2 договора результатом исполнения договора является вступление решения в законную силу. Согласовав все условия, истец передал 3000 000 рублей наличными ответчику, из которых 2900 000 рублей являлись премиальным вознаграждением по результатам работы. При этом, как утверждает истец, ответчик его заверил, что в случае, если по делу суд удовлетворит требования администрации или же эти требования будут удовлетворены судами вышестоящих инстанций, то из оплаченных денежных средств ответчик безотлагательно возвратит 2900 000 рублей.

Скороходов М.А, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подал самостоятельное исковое заявление к Фомину В.Н. о взыскании убытков в сумме 174 254 рублей, ссылаясь на то, что услуги были оказаны некачественно. Судом первой инстанции 12 декабря 2016 года в иске о сносе самовольной постройки было отказано, апелляционная инстанция 27 апреля 2017 года оставила решение суда без изменения. Решение вступило в законную силу. Скороходов М.А. дал расписку о том, что юридические услуги выполнены и он претензий не имеет. Однако, в последующем судом кассационной инстанции 8 ноября 2017 года судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, истец считает, что ответчик оказал некачественные услуги.

Ответчик с исками не согласился, указав на то, что результатом оказания помощи Скороходову М.А. являлось вступившее в законную силу решение суда об отказе в иске администрации к Скохороходову о сносе самовольной постройки. Пунктом 5 договора стороны определили порядок выплаты вознаграждения в сумме 100 000 рублей, а также сумму премиальных в размере 2900 000 рублей за вступление решения суда в законную силу. В случае не достижения этого результата адвокат возвращает премиальные в полном объеме. Согласно части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Таким образом, предусмотренные пунктом 1.2 договора обязательства Фомин В.Н. выполнил в полном объеме. Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае возникновения дополнительных взаимоотношений по договору после достижения результата, предусмотренного пунктом 1.2 договора, стороны продолжат их посредством заключения дополнительного соглашения, которое заключено не было. Считает, что он добросовестно выполнил все свои обязательства и оснований для удовлетворения исков не имеется. В кассационной инстанции истца представлял другой адвокат.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 8 сентября 2020 года в удовлетворении обоих исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Козорога К.В. и Скороходова М.А.- без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Козорог К.В. и Скороходов М.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иски Козорога К.В. и Скороходова М.А. к Фомину В.Н.

В кассационной жалобе заявители, считая, что если в договоре указано о выплате премии представителю заказчика правовых услуг, в чью пользу предполагается вынесение судебных актов исходя из анализа правовой ситуации и представленных доказательств, однако этого не произошло и был принят судебный акт не в пользу заказчика услуг, то никакой премии не должно выплачиваться, а выплаченная заранее премия должна быть возвращена заказчику, при этом, и это главное, не имеют никакого правового значения промежуточные судебные акты, пусть и вынесенные в пользу заказчика правовых услуг, но отмененные в последующем вышестоящими судами как необоснованные и незаконные, указывают на то, что суды первой и апелляционной инстанций никак не прокомментировали данный вывод, который они излагали как в ходе рассмотрения дела по существу, так и в апелляционном порядке, сославшись на первоначальные, отмененные судебные акты в пользу заявителей как основание для выплаты премии.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 1.1 договора, заключенного между Фоминым В.Н. и Скороходовым М.А, адвокат Фомин В.Н, выступая в качестве представителя доверителя Скороходова М.А, принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю по представлению его интересов в суде по иску Администрации г. Сочи к Скороходову М.А. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу; "адрес".

Согласно пункту 1.2 договора результатом оказания помощи адвокатом доверителю в рамках настоящего договора является вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи к Скороходову М.А. о сносе самовольной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу.

Пунктом 5 договора стороны определили порядок выплаты вознаграждения: стороны определили сумму вознаграждения в размере 100 000 рублей. При этом стороны определили сумму премиальных в размере 2900 000 рублей (пункт 5.2) за достигнутый адвокатом результат, то есть за вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований Администрации г. Сочи.

В случае не достижения адвокатом результата, то есть удовлетворения исковых требований Администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, до 15 нюня 2017 года адвокат возвращает премиальные в полном объеме в течение 7 дней со дня указанной в этом пункте даты (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6 договора юридическая помощь по настоящему договору оказывается в пределах работ, указанных в пункте 1 настоящего договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что юридическая помощь, связанная с выполнением иной работы, не оговоренной договором, может выполняться адвокатом на основании дополнительного соглашения между адвокатом и доверителем.

Интересы Скороходова М.А. в суде первой и апелляционной инстанциях Фомин В.Н. представлял лично, участвовал в судебных заседаниях, представлял письменные возражения, ходатайства, настоял на проведение судебной экспертизы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 декабря 2016 года Администрации г. Сочи в иске о сносе самовольной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу отказано.

27 апреля 2017 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 декабря 2016 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения между адвокатом и доверителем регулируются Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре), при этом в соответствии со статьей 25 закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствие с пунктом 4 статьи 25 Закона об адвокатуре существенными условиями при заключении соглашения является указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Учитывая содержание указанной правовой нормы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор об оказании юридических и иных услуг от 16 сентября 2016 года содержит в себе все существенные условия и является заключенным.

Стороны в судебном заседании не оспаривали условия данного договора.

В подтверждение исполнения обязательств по договору оказания услуг от 16 сентября 2016 года Скороходов М.А. как сторона по договору (доверитель), чьи интересы были представлены в суде и получено решение, вступившее в законную силу, на подлинном экземпляре договора Фомина В.Н. письменно 29 мая 2017 года подтвердил, что обязательства по заключенному между ними договору оказания юридических услуг выполнены и Скороходов М.А. претензий не имеет.

Согласно части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1.2. и пунктом 5.6 договора обязательства Фомин В.Н. выполнил в полном объеме.

Результат, определенный указанным договором, был достигнут, следовательно, адвокатом услуги были оказаны.

Доказательств того, что Фомин В.Н. отказался заключить дополнительное соглашение или составить новое на представление интересов Скороходова М.А. в надзорных инстанциях, не представлено.

В дальнейшем, Скороходов М.А. самостоятельно обратился за юридической помощью к иному лицу, по предоставлению им юридических услуг.

К адвокату Фомину В.Н. Скороходов М.А. для дальнейшей совместной работы по договору, как указанно в пункте 7 договора, не обращался, Тихомиров В.А. представлял интересы Скороходова М.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 10 декабря 2017 года.

Таким образом, Скороходов М.А. самостоятельно использовал свое право заключить договор с любой стороной по своему усмотрению.

Доводы о том, что Фомин В.Н. должен был представлять его интересы в суде во всех инстанциях, предположительно вплоть до Верховного суда РФ и международного суда, опровергаются текстом договора, который таких обязательств не содержит.

Именно в целях, что если наступят новые обстоятельства, которые потребуют участие адвоката, то согласно пункту 7 договора они оформляются дополнительным соглашением.

Однако договором определено количество судебных инстанций, предусмотренных ГПК РФ для вступления решения суда в законную силу (часть 5 статьи 329 ГПК РФ), а пунктом 5.6. договора установлен срок, до которого должно быть принято решение, и в случае его наступления Фоминым В.Н. премиальные не возвращаются.

Все условия договора Фоминым В.Н. выполнены.

Ссылка Скороходова М.А. на то, что он как слабая сторона в договоре не осознавал сути договора, признана не состоятельной, так как судами установлено, что договор соответствует общим нормам договора оказания юридических услуг.

Кроме того, ни Козорог К.В, ни Скороходов М.А. сам договор не оспаривают.

Скороходовым М.А. доказательств, свидетельствующих о не качественности предоставления юридических услуг адвоката, подтверждающих нарушения процессуального порядка ведения судебной документации, не присутствие в суде, не представление необходимых судебных документов и так далее, не представлено.

Таким образом, поскольку результат вышеуказанного договора достигнут, услуги оказаны надлежащим образом, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Козорога К.В. и Скороходова М.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ими судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев