Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36892/2021[88-6914/2022-(88-37815/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. к ООО "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел судебных приставов по Симферопольскому району Республики Крым о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.09.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи представителя Л.А. по доверенности - адвоката К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Симферопольскому району Республики Крым.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.01.2021 исковые требования Л.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.

В кассационной жалобе Л.А. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал надлежащей оценки доказательствам по делу и не истребовал их в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, судом не проводилась оценка достоверности представленных ответчиком доказательств.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству Л.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Верховного суда Республики Крым.

В судебном заседании представитель Л.А. по доверенности - адвокат К.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л.А. удовлетворены; установлен факт прекращения трудовых отношений Л.А. и ООО "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района" и расторжения трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 11.06.2015; возложена обязанность на ООО "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района" оформить увольнение Л.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а именно издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку Л.А. - уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) и выдать трудовую книжку.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Л.А. к ООО "Межхозяйственный отдел капитального строительства "адрес"" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты отказано (по основанию пропуска истцом срока исковой давности).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.

Так, в частности судебной коллегией установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с КП "МОКС Симферопольского района" согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района" зарегистрирован как юридическое лицо с 06.12.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А. направила заявления в адрес ответчика о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку.

Судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено ответчиком после его регистрации как юридическое лицо в правовом поле Российской Федерации, в декабре 2014 года. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Обращаясь в суд с иском Л.А. указывала, что в отношении ООО "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района" возбуждено исполнительное производство, однако требования закона и судебного акта ответчик на дату обращения с иском в суд не исполняет. Ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ просит взыскать соответствующий материальный ущерб в виде заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из должностного оклада работника в 30 000 руб. Ввиду допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, в порядке ст. 237 ТК РФ также просить взыскать компенсацию морального вреда.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что истец при расчете размера среднего заработка исходила из размера заработной платы, определенной в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КП "МОКССР" и Л.А, с чем согласился суд первой инстанции, тогда как судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие фактических трудовых отношений между сторонами; при этом, выводов о размере заработной платы Л.А. указанный судебный акт не содержит, ввиду чего определение размера заработка исходя из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, определенного истцом как размер среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки не имеется, ввиду чего исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (действовавшей на дату вынесения решения суда об установлении факта прекращения трудовых отношений, а также по состоянию на 11.06.2015) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию I указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как указано в пункте пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Якубовская